中新社深圳七月二十四日電(張國棟孔獻之)深圳市中級人民法院近日依法對經(jīng)濟學(xué)家張五常內(nèi)地著作權(quán)案作出一審判決。

　　《隨意集》、《憑闌集》和《學(xué)術(shù)上的老人與�！肥菑埼宄＝淌诘淖髌�。早在一九九九年十二月一日，張教授與香港花千樹出版有限公司簽訂了《協(xié)議書》，張將《隨意集》等三作品出版許可使用權(quán)授予花千樹公司獨有，有效期五年。

　　二00一年二月八日，花千樹公司與社會科學(xué)文獻出版社簽訂了《圖書出版合同》，約定：花千樹公司將其在香港地區(qū)出版張的《隨意集》等三作品授權(quán)該出版社在中國大陸以中文簡體字出版、發(fā)行。該社如需修改、刪節(jié)上述作品，應(yīng)征得花千樹公司的同意，并經(jīng)花千樹公司書面認(rèn)可。二00一年七月，社會科學(xué)文獻出版社出版的中文簡體版本作品《隨意集》等在中國大陸公開發(fā)行。隨后，原告發(fā)現(xiàn)，其在新華書店購買的該出版社出版的《隨意集》等三作品，有多處未經(jīng)原告同意而進行的刪節(jié)和修改。法院審理時查證，書中刪節(jié)和修改之舉屬實。

　　法院認(rèn)為，該出版社未經(jīng)原告的授權(quán)，擅自對原告的作品進行修改，其行為侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。故原告請求社會科學(xué)文獻出版社立即停止侵害，向其賠禮道歉，并賠償其委托律師費的損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告主張的“精神損害賠償”沒有法律依據(jù)，不予采納。

　　被告新華書店銷售該出版社出版的侵權(quán)作品，應(yīng)立即停止銷售。鑒于新華書店銷售的《隨意集》等三作品是從正規(guī)渠道以合理的價格進貨，其在銷售上述圖書中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依照法律規(guī)定作出了前述判決。(完）