頻 道: 首 頁 |新 聞|國 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|科 教|圖 片|圖片庫|時(shí) 尚
汽 車 |房 產(chǎn)|視 頻|商 城|供 稿| 產(chǎn)經(jīng)資訊 |出 版|廣告服務(wù)|演出信息|心路網(wǎng)
■ 本頁位置:滾動(dòng)新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
樓道貼廣告一居民狀告醫(yī)院 法院一審駁回訴訟

2005年08月26日 15:38

  中新網(wǎng)8月26日電 據(jù)北京日?qǐng)?bào)報(bào)道,醫(yī)院在樓道里張貼醫(yī)療廣告,年近古稀的張先生認(rèn)為此舉侵犯了自己的居住權(quán),把醫(yī)院告上法庭。25日,北京市通州法院經(jīng)審理后一審駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

  法院:廣告內(nèi)容不違公德

  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是在樓道里張貼廣告是否合法,二是醫(yī)療廣告內(nèi)容是否對(duì)張先生造成精神損害。醫(yī)院認(rèn)為,他們的廣告屬于公益廣告,內(nèi)容沒有違反社會(huì)公德的部分,而且樓道屬于公共空間,不存在侵犯私人生活空間的事實(shí)。張先生反駁說,購房時(shí)業(yè)主們所交房款中含有樓道等公攤面積的價(jià)款,因此他對(duì)樓道也擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

  法院審理認(rèn)為,該醫(yī)療廣告內(nèi)容不違社會(huì)公德,張先生沒有提供醫(yī)療廣告對(duì)其造成精神損害的證據(jù),對(duì)他的訴訟請(qǐng)求不予支持。張先生當(dāng)場(chǎng)表示要上訴。

  住戶:樓內(nèi)貼廣告很普遍

  庭后,記者隨便到附近幾個(gè)小區(qū)轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn),發(fā)現(xiàn)很多居民樓的樓道、電梯間廣告隨處可見。有美容美發(fā)的,有推銷新產(chǎn)品的,有飯館開業(yè)的,還有找家教、修電腦的等等。

  “居民樓里貼廣告是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象!辈稍L中,不止一個(gè)業(yè)主告訴記者,每天從樓里出來進(jìn)去的,總能看到一些五花八門的小廣告,其實(shí)真正管用的沒幾個(gè),確實(shí)挺煩人的。

  律師:此舉涉嫌侵犯物權(quán)

  市律協(xié)物業(yè)管理專業(yè)委員會(huì)的閔敏律師說,根據(jù)現(xiàn)有的法律和司法實(shí)踐,樓道、電梯等公共空間屬于全體購房人共同所有,這是非常明確的。正在討論的《物權(quán)法(草案)》中,業(yè)主的物權(quán)包括3類,一是對(duì)房屋專有部分享有所有權(quán),二是對(duì)樓道、電梯間等共有部分享有共有權(quán),三是對(duì)綠地等公共空間享有共同管理權(quán)。因此,在樓道里張貼廣告,如果未經(jīng)業(yè)主同意就侵犯了業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)即“物權(quán)”。(黃秀麗)

 
編輯:吳歆】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為 1024*768 分辨率