(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　提供一個公道的司法體系，厘定和保障每個人的權(quán)利與利益，尤其是保障每個人的生命權(quán)，本來就是政府最基本的職能之一，政府的資源理應(yīng)向這方面傾斜

　　12月7日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》，要求各高級法院自2006年1月1日起，對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，實行公開開庭審理，并在2006年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。

　　正所謂人命關(guān)天，司法機(jī)關(guān)對于死刑的適用應(yīng)當(dāng)極端慎重。這包括，在司法程序上，確保被告能夠運(yùn)用一切機(jī)會和資源，為自己的生命權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)。如果司法程序安排存在比較顯著的缺陷，則被告的權(quán)利通常得不到充分保障，法院體系作為一個整體，出錯的概率也會比較高。

　　而目前的訴訟制度，恰恰存在這樣的問題。首先，死刑案件二審經(jīng)常不開庭審理。在司法實踐中，二審幾乎全部是書面審理。對于普通案件來說，由此可能造成的傷害或許是社會可以接受的，盡管當(dāng)事人的權(quán)利也許沒有得到充分的程序保障。但對于死刑案件的被告來說，這樣的程序缺陷，卻可能是致命的。它讓被告喪失了為維護(hù)自己的生命權(quán)而本來應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。比如，申請回避權(quán)，申請調(diào)取新證據(jù)、提出新證據(jù)的權(quán)利、進(jìn)行最后陳述的權(quán)利以及與檢方對質(zhì)的權(quán)利等等。而喪失了這些程序性權(quán)利，它很可能導(dǎo)致喪失生命。一旦由于這種程序缺陷導(dǎo)致判決失誤，是根本沒有任何機(jī)會彌補(bǔ)當(dāng)事人所遭受的損害的。

　　因此，此次最高法院要求死刑案件二審全部實行公開庭審，是完全必要的。事實上，不僅對于死刑案件，對于其他二審案件，法院同樣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開庭審。目前中國的訴訟實行的是二審終審制，比起大多數(shù)國家來說，審級已經(jīng)夠節(jié)約的了，審級相對少，會導(dǎo)致司法體系內(nèi)部缺少有效的糾錯機(jī)制。如果二審再沒有公開庭審，則連惟一的糾錯機(jī)制也被抽走大半，司法體系出錯的概率當(dāng)然比較高。這顯然不利于確保當(dāng)事人完全地主張自己的權(quán)利，而且，從長遠(yuǎn)來看，顯然不利于社會的治理。從世界范圍看，一個可能不斷出錯的司法體系，是很難得到民眾尊重的，若沒有民眾對司法機(jī)構(gòu)的尊重，法律的權(quán)威也會受到影響。

　　關(guān)于死刑案件，最高法院也將做出另一個重大改進(jìn)，即最高法院明年正式收回并實施死刑復(fù)核權(quán)。不過，目前外界并不清楚最高法院這兩個刑事庭如何進(jìn)行死刑復(fù)核。比如，死刑復(fù)核應(yīng)是書面審理還是開庭審理？復(fù)核程序是由各省高級法院上報啟動，還是通過被告人的上訴啟動？如何保障被告人在死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)？

　　我們認(rèn)為，最高法院在設(shè)計這種程序時，應(yīng)當(dāng)不避其繁難。原則上，死刑復(fù)核可采取公開庭審的方式，允許律師和被告為自己辯護(hù)。當(dāng)然，考慮到效率問題，在復(fù)核階段一般只進(jìn)行法律審，而不進(jìn)行事實審。但假如法官查明相關(guān)證據(jù)有重大程序上的瑕疵，考慮到目前的司法現(xiàn)實，則可直接進(jìn)行事實審。同時，為了尊重被告的生命權(quán)，合議庭的復(fù)核結(jié)果應(yīng)該獲得全體庭審法官的同意方可生效。

　　此舉自然可能增加司法成本。然而，為了使正義讓每個人都看得見、摸得著，社會有責(zé)任付出這種成本。提供一個公道的司法體系，厘定和保障每個人的權(quán)利與利益，尤其是保障每個人的生命權(quán)。本來就是政府最基本的職能之一，政府的資源理應(yīng)向這方面傾斜。這也是構(gòu)建社會主義和諧社會的題中應(yīng)有之義。

　　因此，關(guān)鍵的問題可能不是資源的短缺，而是觀念的缺失。我們需要一種更為健全的關(guān)于司法的觀念。

　　(來源：《中國新聞周刊》）