中新網(wǎng)12月21日電 據(jù)法制網(wǎng)報(bào)道，中國(guó)田徑協(xié)會(huì)日前正式表態(tài)：田協(xié)對(duì)孫英杰的兩年禁賽處罰不會(huì)因?yàn)榉ㄔ号袥Q而改變，一旦中國(guó)奧委會(huì)反興奮劑委員會(huì)批準(zhǔn)田協(xié)的處罰決定，孫英杰的禁賽處罰就將正式生效。一方面，法院判決孫英杰服用興奮劑乃出于他人陷害，另一方面，田協(xié)表態(tài)不受法院判決影響。法院判決能否影響業(yè)內(nèi)的處罰？?jī)烧咧g是怎樣的關(guān)系？為此記者采訪了法律專家。
興奮劑問題實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任 法院判決業(yè)內(nèi)處罰兩回事
中國(guó)政法大學(xué)體育法研究中心副主任馬宏俊告訴記者，按照國(guó)際慣例和我國(guó)的反興奮劑條例，對(duì)于服用興奮劑不管原因如何，只要查出服用就要處罰，實(shí)行看結(jié)果不論原因的嚴(yán)格責(zé)任原則。而所謂的嚴(yán)格責(zé)任原則，就是要強(qiáng)化責(zé)任者的義務(wù)。孫英杰作為資深的運(yùn)動(dòng)員，本身應(yīng)該具有必要的防范服用興奮劑的心理和能力，負(fù)有高度的注意義務(wù)，應(yīng)加倍小心自己的飲食。
北京體育大學(xué)思想政治理論教學(xué)部副主任閻旭峰認(rèn)為，體育組織不應(yīng)以法院作出的判決為依據(jù)。法院作出的判決是讓被告在全國(guó)性報(bào)紙上公開道歉并賠償一定的精神撫慰金，但并沒有判決體育協(xié)會(huì)撤銷對(duì)孫英杰的處罰決定。撤銷處罰決定的判決應(yīng)是一種行政訴訟。
閻旭峰告訴記者，法院判決是依照證據(jù)在法律上作出判斷，對(duì)于法院來講沒有辦法對(duì)什么物質(zhì)屬于禁止的興奮劑種類作出判斷，也不可能有專家對(duì)是否服用興奮劑進(jìn)行檢測(cè)。而體育行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰則是依靠專家對(duì)尿樣進(jìn)行檢測(cè)而作出決定。如果法院判決完全能夠改變體育組織這種內(nèi)部處罰的話，那么如果運(yùn)動(dòng)員不服，就告到法院，勢(shì)必會(huì)造成體育行業(yè)內(nèi)部的混亂，影響體育行業(yè)競(jìng)賽的管理。
“其實(shí)法院判決和體育界對(duì)孫英杰的處罰并沒有關(guān)系，它們不是一個(gè)問題。”馬宏俊說，“法院對(duì)孫英杰服用興奮劑是受人陷害這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定與其受到處罰并不存在因果關(guān)系�！�
“取消孫英杰十運(yùn)會(huì)1萬米銀牌的資格，這是毫無疑義的，是故意服用還是受人陷害只能說是考慮處罰情節(jié)輕重的問題�！瘪R宏俊說。
馬宏俊還告訴記者，如果法院認(rèn)定的是當(dāng)時(shí)十運(yùn)會(huì)檢測(cè)興奮劑的工作人員出了問題，把尿檢的瓶子弄錯(cuò)了，檢測(cè)的不是孫英杰的尿樣，這就直接動(dòng)搖了對(duì)孫英杰的處罰結(jié)果，在這種情況下，法院的判決才影響體育組織對(duì)孫英杰的處罰。
在馬宏俊看來，法院的判決本身就是對(duì)孫英杰的一種救濟(jì)。法院判決支持了孫英杰恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)于禁賽的處罰是田管中心要考慮的事情。
“當(dāng)然孫英杰可以通過啟動(dòng)申訴程序，拿著法院的判決，進(jìn)行聽證，而對(duì)于能否取消禁賽的處罰，最后還需要田管中心決定�！瘪R宏俊補(bǔ)充道。
解決糾紛不等于事實(shí)認(rèn)定 是不是陷害仍須拿出證據(jù)
多年從事法律研究的學(xué)者楊濤告訴記者，孫英杰與于海江打的官司在本質(zhì)上是一場(chǎng)民事侵權(quán)訴訟，法院在民事訴訟中更著重于糾紛的解決，進(jìn)行“定紛止?fàn)帯�，而不能過多地糾纏于區(qū)分是非。所謂的是非區(qū)分往往是在是非涉及到糾紛如何解決時(shí)，才首先要區(qū)分是非；如果糾紛可以在不區(qū)分是非的前提下順利解決，法院就不會(huì)刻意去區(qū)分是非。在民事訴訟中的舉證規(guī)則就有一條“自認(rèn)”規(guī)則，也就是雙方對(duì)于某一事實(shí)并無爭(zhēng)議，那么無須舉出其他證據(jù)，法院可以直接采信。
楊濤認(rèn)為，法院的判決之所以不能直接成為推翻或者減輕對(duì)孫英杰實(shí)施禁賽的依據(jù)，并不是章程沒有作出相關(guān)規(guī)定，而是在于民事訴訟中的法院判決主要是解決糾紛，因此判決中可能并沒有真正探究真相；而聽證會(huì)要解決的是分清是非，是要解決是否存在有人對(duì)孫英杰進(jìn)行投藥以及孫英杰有無過錯(cuò)的事實(shí)，那么，在這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定中，僅僅有于海江的承認(rèn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，孫英杰或者于海江還必須拿出其他證據(jù)來證明事實(shí)確實(shí)發(fā)生了。
“田協(xié)的處罰是正確的�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)研究院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏告訴記者，“法院依靠對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的采信作出的判決僅僅是一種法律真實(shí)。而田聯(lián)的處罰需要依靠正確事實(shí)認(rèn)定，經(jīng)過嚴(yán)格的審查。除非法院拿出精確的證據(jù)證明客觀事實(shí)才能夠影響田聯(lián)的處罰�！�
(作者：張?chǎng)危?/p>
