中新網(wǎng)2月16日電 據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，高高興興買(mǎi)得新房后才發(fā)現(xiàn)，安裝防護(hù)窗的問(wèn)題成了全家的一塊“心病”。由于物業(yè)不允許2層以上業(yè)主安裝外掛式防護(hù)窗，鄭先生將自己居住小區(qū)的物業(yè)公司告到豐臺(tái)法院。要求物業(yè)公司停止對(duì)其房屋所有權(quán)的侵害并賠償他定做防護(hù)窗的損失2000余元。這個(gè)具有普遍意義的案件引起了廣泛關(guān)注。

　　鄭先生說(shuō)，2004年4月，他購(gòu)買(mǎi)了位于豐臺(tái)區(qū)小屯路某小區(qū)內(nèi)的住房，并于當(dāng)年10月和家人一起入住。該小區(qū)開(kāi)發(fā)商將所有樓房的一層均統(tǒng)一安裝了外防護(hù)窗。雖然開(kāi)發(fā)商已經(jīng)考慮到了業(yè)主的安全，但是也由此產(chǎn)生了一個(gè)弊端：一旦有人登著一層的防護(hù)窗，就可以輕易地爬上二層。這使得居住在二層的鄭先生一家感到很不安全。他曾幾次向物業(yè)提出要自行安裝防護(hù)窗，物業(yè)公司均以美觀統(tǒng)一和小區(qū)的管理嚴(yán)格為由沒(méi)有同意。

　　鄭先生在法庭上說(shuō)，他自己常年在外地工作，家里只剩下妻子和年僅12歲的女兒，該小區(qū)地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，外來(lái)閑散人員比較聚集，各種案件也屢有發(fā)生，小區(qū)周邊治安形勢(shì)嚴(yán)峻。小區(qū)管理也比較混亂，陌生人等很容易出入，小區(qū)內(nèi)自行車(chē)常常被盜，還曾發(fā)生過(guò)入室盜竊案件，這讓他十分放心不下。他曾經(jīng)咨詢了市建委、公安局、消防支隊(duì)等相關(guān)單位關(guān)于業(yè)主安裝防護(hù)窗的政策規(guī)定，得到的答復(fù)都說(shuō)沒(méi)有不許安裝的規(guī)定。于是，鄭先生找施工人員定做了防護(hù)窗。2005年12月的一天上午，當(dāng)鄭先生帶著定做好的防護(hù)窗和工人準(zhǔn)備安裝時(shí)，遭到物業(yè)人員和保安的阻攔，保安都不讓他將防護(hù)欄拉進(jìn)小區(qū)。定做防護(hù)窗花了鄭先生2000多元，因不能安裝只能作廢。鄭先生認(rèn)為，他對(duì)自己所有的房屋有權(quán)自行處置，物業(yè)公司的行為侵害了他的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，危及了他家庭成員的人身權(quán)。

　　小區(qū)物業(yè)辯解說(shuō)，在入住時(shí)，鄭先生已經(jīng)簽訂了業(yè)主公約，公約中就規(guī)定業(yè)主不能擅自改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)、外立面等。物業(yè)也考慮業(yè)主安全問(wèn)題，允許業(yè)主安裝內(nèi)置式防護(hù)網(wǎng)，只是鄭先生非要安外掛式的防護(hù)欄這才產(chǎn)生矛盾。鄭先生表示，把防護(hù)欄安在窗戶內(nèi)給他在家中坐監(jiān)獄的感覺(jué)，因此不能同意。由于雙方堅(jiān)持各自意見(jiàn)，法庭不再調(diào)解，宣布休庭并宣布擇日宣判。(周明杰 王悅）