經(jīng)美國聯(lián)邦法院授權，聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)特工在2006年5月20日晚間搜查了民主黨資深眾議員威廉姆·杰弗遜(William Jefferson)位在國會眾院瑞本大樓(Rayburn Building)的辦公室。司法部日前在一項腐敗調(diào)查中，從路易斯安那州眾議員杰弗遜家中找到了他涉嫌貪贓的90萬美元，這些錢分別用錫箔紙包著藏在冷凍冰柜中，為此FBI發(fā)布了法庭書面陳述，詳細列出搜索其辦公室的緣由。杰弗遜的兩位同謀已經(jīng)對受賄指控表示認罪。目前杰弗遜還沒有受到起訴，他本人也否認有任何不正當行為。
不管理由多正當，美國歷史學家認為，這次搜查事件是美國國會成立219年來執(zhí)法機構(gòu)第一次搜查國會辦公樓。5月24日，眾議院議長、共和黨人丹尼斯·哈斯泰特(Dennis Hastert) 和眾議院少數(shù)黨領袖、民主黨人南希·佩洛西(Nancy Pelosi)在一份聯(lián)合聲明中說，聯(lián)邦調(diào)查局此舉違背了憲法的三權分立原則，應退回從杰弗遜辦公室?guī)ё叩奈募Ｃ绹痉ú坎块L阿爾韋托·岡薩雷斯(Alberto Gonzales )、 副部長保羅·麥納提(Paul McNulty)和聯(lián)邦調(diào)查局長羅伯特·米勒(Robert Mueller)則針鋒相對，稱如果白宮下令要求他們歸還證據(jù)，他們將考慮辭職。
“我并不想為經(jīng)常無法無天(lawless)的布什政府辯護，但在這件事上，我認為那些批評聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)的人不對。國會如此反應，不是為了維護憲法，而是為了維護自己的利益�！惫鸫髮W法學教授勞倫斯·H·崔柏(Laurence H. Tribe)告訴《華盛頓觀察》周刊，“國會在這件事上小題大做，大動干戈，而在如‘國家安全委員會’非法監(jiān)聽案等涉及民權的大是大非問題上則毫無作為，實在是國會之羞�！贝薨卣f。
FBI違反三權分立原則？
崔柏認為，用三權分立的原則來反對FBI的調(diào)查、要求封存及歸還證據(jù)是不恰當?shù)�。他指出，唯一可以用來為國會行為進行辯護的是憲法中有關國會議員“演講和討論”權利的條款(speech and debate clause)。“演講和討論”條款規(guī)定，國會議員在行使官方職能時，不受民法和刑法的約束。即便一個國會議員支持一個錯誤的政策，他都不會承擔任何法律后果；但如果他通過行使職權非法獲利， 他就不受該條款保護。
“受賄不在‘演講和討論’條款保護范圍之內(nèi)，這是法律界已經(jīng)達成的結(jié)論，”崔柏說。
崔柏可謂是美國憲法研究的泰山北斗。他曾經(jīng)在最高法院打過34起官司，勝多負少，在1982年至1986期間連贏7場官司。他最有名的案例是在2000年代表副總統(tǒng)戈爾就總統(tǒng)大選結(jié)果與當時的德州州長小布什在最高法院對簿公堂。他著有多部影響深遠的憲法專著，其中1978年出版的《美國憲法法》(American Constitutional Law)更被譽為1833年以來美國最具有影響力的憲法注釋書。同時，崔柏也是哈佛大學現(xiàn)有的19名“學校級教授”(University Professor)之一。
崔柏認為這次FBI搜查的目標不是獲取杰弗遜在國會如何投票的證據(jù)，而是查找杰弗遜是否因為收受了別人好處而影響投票決定的證據(jù)。如果真是這樣的話，F(xiàn)BI的行動無可指責，獲取的證據(jù)也會被法庭認可。
美國智庫布魯金斯學會(Brookings Institution)的高級研究員托馬斯·曼恩(Thomas Mann)卻同崔柏持不同看法。
“雖然 ‘演講和討論’條款賦予權力并不是絕對的(airtight)，但國會擔心‘演講和討論’條款賦予自己的的權利受到侵害，為了憲法的利益，國會作出如此強烈的反應是正當?shù)�，”曼恩對《華盛頓觀察》周刊說。曼恩是布魯金斯學會政府治理研究項目(Governance Studies)的負責人。
“聯(lián)邦調(diào)查局和司法部事前應該和國會負責人打個招呼，就如何獲取這些他們所需要的文件達成協(xié)議。如果他們能這樣做，就不會面臨如今的局面，”曼恩對司法部的作法批評道。
同樣是哈佛大學法學院畢業(yè)的杰弗遜是眾議院籌款委員會(貿(mào)易小組)、國會非洲貿(mào)易和投資核心小組、國會尼日利亞核心小組及國會黑人議員連線(Congressional Black Caucus)成員。FBI長達80多頁的搜查令稱，這名來自路易斯安娜州的議員涉嫌利用職權受賄、行賄外國領導人及詐騙。
杰弗遜在2004年6月與報案人接觸，想投資4500萬美元成立一家公司。后來雙方達成諒解，通過杰弗遜的關系，在非洲成立寬帶電訊公司。由報案人出錢，杰弗遜出力。杰弗遜為公司成立進行鋪路架橋，所獲報酬是公司18-20%的股權。2005年2月，報案人要求杰斐遜出示證據(jù)表明前期投入的350萬美元已被用于購買公司所需的關鍵技術。但杰弗遜拒絕出示證明，因此雙方關系破裂。
報案人認為自己是一個賄賂和詐騙圈套的受害者，于是在2005年3月向FBI報案。接到報案后，F(xiàn)BI就開始了對杰弗遜的秘密調(diào)查。并在2005年去年夏天偷偷拍下了杰斐遜受賄十萬美元的錄像鏡頭。為了收集證據(jù)，F(xiàn)BI去年夏天就向杰弗遜發(fā)出了傳訊證，但杰弗遜一直拒絕執(zhí)行。
即便如此，巴爾的摩大學(University of Baltimore)法學院教授查爾斯·提弗(Charles Tiefer)認為司法部的做法依舊欠妥。
“以前有數(shù)十名國會議員因為涉嫌犯罪而接受過調(diào)查，但都是通過傳票獲取證據(jù)。如果有爭議的話，也可以通過法庭解決，讓議員自己將證據(jù)交出去。FBI的這種突擊搜查損害了國會議員的獨立性，”提弗告訴《華盛頓觀察》周刊說。提弗曾經(jīng)擔任美國國會眾議院副法律顧問達11年。
強硬的“弱勢總統(tǒng)”
面對政府和國會之間的官司可能打到最高法院的前景，布什總統(tǒng)為了平息國會和司法部內(nèi)的憤怒，在5月25日出面打圓場，下令將聯(lián)邦調(diào)查局從杰斐遜的辦公室搜出的文件封存45天，在隨后的45天內(nèi)，任何與這起受賄案調(diào)查工作有關的人員都不得接觸這些文件。
“布什總統(tǒng)屈服于國會兩黨的共同壓力，是因為他在政治上已是一個被削弱的總統(tǒng)，”崔柏指出。他認為，布什總統(tǒng)在為白宮攬權時，一向不遺余力，比如在敏感的杜拜港口事件中沒有知會國會，國家安全局沒經(jīng)法庭的授權就實施秘密監(jiān)聽計劃。然而，民意支持屢創(chuàng)新低的布什目前面對國會兩黨的強大壓力，選擇了退讓。
提弗說：“對司法部的強硬派而言，這是一個不小的挫折。布什總統(tǒng)的決定讓他們不得不退后一步，通過協(xié)商和法庭解決問題是非常重要的，”他認為對國會來說，布什總統(tǒng)的決定是可以接受的。
曼恩也積極評價布什總統(tǒng)為避免矛盾激化而采取的措施。此外，這件事并不表明布什總統(tǒng)對國會不敬。
“布什政府在為行政部門爭權時非常積極。與此形成對照的是，作為與行政機構(gòu)平等的立法機構(gòu)，國會通常反應非常軟弱。但具體到這件事上，我認為是否要搜查杰弗遜辦公室的決定不是由白宮做出的，而是由司法部廉政司(Office of Public Integrity)的檢查官做的，”曼恩說。
曼恩指出，廉政司正就數(shù)位國會議員和他們的助手腐敗問題進行廣泛的調(diào)查。美國廣播電視網(wǎng)(ABC)引用司法部知情人士透露的消息說，美國眾議院議長哈斯泰特也在調(diào)查范圍之內(nèi)。雖然白宮多次否定這則消息，但ABC仍然堅持自己的報道是真實的。美國媒體有不少人士猜測，作為共和黨領袖的哈斯泰特這么反對FBI搜查一個民主黨議員的辦公室，或許是因為FBI的調(diào)查起到了敲山震虎的作用。
現(xiàn)在司法部雖然不能動FBI從杰弗遜辦公室搜到的證據(jù)，但檢查官們認為對杰弗遜的調(diào)查將繼續(xù)下去。杰弗遜堅持自己是清白的，也許他哈佛大學法學院的文憑對他打官司有些幫助。
但有一點是確定的。經(jīng)過這次風波后，國會和司法部也許會就司法部到國會取證制定一個規(guī)范，避免兩方對峙局面的再次發(fā)生。
(粟德金，《華盛頓觀察》周刊)
