中新網(wǎng)8月8日電 據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，兩名同時(shí)租住在北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)某小區(qū)的女孩，在小區(qū)內(nèi)遭搶劫遇害身亡。為此兩個(gè)女孩的父母分別將該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，以物業(yè)公司沒(méi)有提供協(xié)議約定的服務(wù)為由分別索賠15萬(wàn)余元。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院近日公開審理了此案。

　　據(jù)女孩的父母謝先生夫婦和黃先生夫婦訴狀中講，2005年4月12日18時(shí)左右，小謝和小黃在其居住的小區(qū)內(nèi)遇害身亡，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破查明，犯罪嫌疑人是三名外來(lái)人員，他們混進(jìn)小區(qū)意圖實(shí)施搶劫，并將小謝和小黃殺害。

　　在三名兇犯進(jìn)入小區(qū)門口時(shí)，門衛(wèi)沒(méi)有按照物業(yè)管理合同的約定核實(shí)并登記外來(lái)人員身份，也沒(méi)有進(jìn)行必要的盤查，使三人腋下夾著兇器大搖大擺地進(jìn)入小區(qū)實(shí)施搶劫。而據(jù)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，小區(qū)實(shí)行全封閉管理，24小時(shí)值班巡邏，不脫崗，執(zhí)行安防工作規(guī)范。

　　原告認(rèn)為，物業(yè)公司的違約為犯罪分子實(shí)施搶劫創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，給原告及家人帶來(lái)巨大的創(chuàng)傷，故起訴要求物業(yè)公司賠償死亡賠償金157200元。

　　法庭上，物業(yè)公司提出，小謝和小黃的遇害是犯罪分子的行為直接造成的，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)人身賠償責(zé)任，且原告及其被害人都不是小區(qū)的業(yè)主，不是簽訂物業(yè)管理合同的主體，也無(wú)權(quán)要求物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)原告對(duì)物業(yè)公司不登記盤查外來(lái)人員的指責(zé)，物業(yè)公司反駁，小區(qū)不是安防禁區(qū)，不是戒嚴(yán)地帶，沒(méi)有相關(guān)部門的指令和授權(quán)，物業(yè)公司無(wú)權(quán)限制人身自由，無(wú)權(quán)核實(shí)盤查或強(qiáng)制外來(lái)人員進(jìn)行登記。物業(yè)公司認(rèn)為，原告在并未向犯罪分子主張刑事附帶民事賠償?shù)那闆r下，確以犯罪分子沒(méi)有賠償能力為由，反向其主張賠償，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，他們不同意原告的賠償請(qǐng)求。

　　由于差距過(guò)大，雙方?jīng)]有能夠達(dá)成調(diào)解意見。法院將擇日進(jìn)行宣判。(李松 王悅 黃潔)