頻 道: 首 頁|新 聞|國 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時(shí) 尚|汽 車
房 產(chǎn)|電 訊 稿|圖 片|圖 片 庫|圖 片 網(wǎng)|華文教育|視 頻|供 稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|廣 告|演 出
■ 本頁位置:首頁新聞中心社會(huì)新聞
站內(nèi)檢索:
【放大字體】  【縮小字體】
江蘇某航空公司8名飛行員因跳槽被判賠償1245萬

2006年07月05日 10:22

  中新網(wǎng)7月5日電 據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道,6月27日,南京市江寧區(qū)人民法院對(duì)江蘇某航空公司8名飛行員因跳槽遭天價(jià)索賠作出一審宣判,判決8名飛行員賠償該公司總共1245萬元!其中最高186萬,最低107萬,這也創(chuàng)下了江蘇省因跳槽引發(fā)的賠償最高紀(jì)錄。

  據(jù)介紹,這8名飛行員在去年11月提出辭職申請(qǐng),由于雙方不能協(xié)商解決,最終航空公司將8名飛行員起訴到江寧區(qū)人民法院,請(qǐng)求判決不解除雙方勞動(dòng)關(guān)系,并要求各賠償210萬元。而法院在6月27日作出一審宣判中則判決雙方解除勞動(dòng)合同,8名飛行員則向航空公司作出107萬到186萬不等的賠償。

  飛行員孟某被判決賠償160萬。他表示,由于自己是8人之中的一員,所以不好代表其他人,“就我個(gè)人而言,我認(rèn)為160萬的賠償還是高了,而且我也不清楚這個(gè)160萬是怎么計(jì)算出來的!敝劣诮酉聛頃(huì)否上訴,他表示會(huì)和律師進(jìn)一步磋商,再?zèng)Q定是否上訴。

  而航空公司方面代理律師嚴(yán)國亞表示,他們當(dāng)時(shí)提出的是各賠償210萬,現(xiàn)在這樣結(jié)果應(yīng)該說是低于當(dāng)初的訴訟請(qǐng)求。至于公司能否接受,他表示,他們已經(jīng)把判決結(jié)果送到總公司那里去了,自己也在等待進(jìn)一步的消息。

  根據(jù)去年6月民航總局等部門出臺(tái)的有關(guān)文件,飛行員提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)的,最高可以賠償公司210萬元。為什么最終法院沒有完全支持航空公司的請(qǐng)求呢?同樣代理另外一起飛行員跳槽官司的鐘山明鏡律師事務(wù)所崔武認(rèn)為,根據(jù)勞動(dòng)法,單位在要求員工賠償?shù)臅r(shí)候,應(yīng)該考慮到員工所作出的貢獻(xiàn)。所以最終法院在判決的時(shí)候,對(duì)賠償數(shù)目并非“一視同仁”,而是根據(jù)8名飛行員的具體情況做出不同的判決。

  近一段時(shí)間有關(guān)飛行員因跳槽引發(fā)的官司頻頻被報(bào)道,但是真正能和平解決的少之又少,一些飛行員甚至采取了絕食這樣的極端手段,有業(yè)內(nèi)人士表示,由于飛行員和航空公司方面在簽定勞動(dòng)合同的時(shí)候,往往對(duì)于解除勞動(dòng)合同沒有明確的規(guī)定,所以才會(huì)引發(fā)出這樣的糾紛,而法院這樣的判決應(yīng)該說既考慮到飛行員自由就業(yè)的權(quán)利,也考慮到航空公司所付出的費(fèi)用。

  他認(rèn)為,對(duì)于飛行員的跳槽,我們不應(yīng)該采取禁止的態(tài)度,這也不符合法律的要求,關(guān)鍵是如何進(jìn)一步完善飛行員管理制度,就像他們?cè)谔焐像{駛飛機(jī)一樣,要自由而有序地飛行。(賀曉亮)

 
編輯:李淑國】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-資源合作-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
有獎(jiǎng)新聞線索:(010)68315046

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者依法必究。

法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
[京ICP備05004340號(hào)] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率