聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　最近，最高人民法院規(guī)定，地方各級(jí)人民法院及專(zhuān)門(mén)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)在其直接管轄范圍內(nèi)，因不履行或者不正確履行職責(zé)，導(dǎo)致工作發(fā)生重大失誤或者造成嚴(yán)重后果，負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，需主動(dòng)辭去現(xiàn)任職務(wù)。這項(xiàng)制度一出臺(tái)，即引起社會(huì)關(guān)注，人們?cè)谒伎�，這樣的規(guī)定能否拯救公眾對(duì)司法的信心……

　　引咎辭職豈能了結(jié)

　　京都律師事務(wù)所律師曹樹(shù)昌認(rèn)為：最高人民法院這一規(guī)定的出臺(tái)總體來(lái)說(shuō)是好的。從正面來(lái)講，他們把責(zé)任歸結(jié)到自身，自我責(zé)任意識(shí)在加強(qiáng)。這對(duì)院長(zhǎng)們是一種鞭策，督促其加強(qiáng)責(zé)任心，提高業(yè)務(wù)水平，帶好自己的兵。同時(shí)這也是法院內(nèi)部調(diào)整干部隊(duì)伍的一種方式，讓每個(gè)干部都能勝任自身的崗位。

　　但我想這也有其負(fù)面影響。法院審案本來(lái)就有一定的差異性，不同的法官審?fù)�一個(gè)案子可能會(huì)有不同的結(jié)果。今后法官審案若有差錯(cuò)院長(zhǎng)要負(fù)責(zé)，這可能會(huì)影響主審法官獨(dú)立審案。院長(zhǎng)可能會(huì)對(duì)主審法官進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)，使法官不能按照自己的意見(jiàn)來(lái)審案，這對(duì)司法公正不利。

　　另外，這對(duì)理論界一直褒貶不一的審委會(huì)制度(審案不定，定案不審)可能是一種沖擊。法官審了又難以定案的案子提交到審委會(huì)進(jìn)行集體表決，而審委會(huì)定案又與法官審案相脫節(jié)，這當(dāng)中若出現(xiàn)了司法不公導(dǎo)致枉法裁決其責(zé)任又該如何追究？

　　再說(shuō)，引咎辭職該如何界定也是一個(gè)問(wèn)題。按最高人民法院規(guī)定的情形中有“致使國(guó)家利益、公共利益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的”，而這樣的情形在刑法中應(yīng)該是構(gòu)成了犯罪，這時(shí)豈能一個(gè)引咎辭職就能了結(jié)？

　　難逾越的東西太多

　　法學(xué)博士李柏光則覺(jué)得這項(xiàng)制度可操作性不強(qiáng)。他覺(jué)得一個(gè)法制體系的整體完善不是能夠一步就到位的。我們目前所做的每一步都是從一個(gè)個(gè)具體細(xì)節(jié)的調(diào)整完善開(kāi)始。等到若干年后，我們將幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)都修整完善時(shí)卻發(fā)現(xiàn)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)還是不靈。這時(shí)我們可能會(huì)感覺(jué)到是不是機(jī)器工作原理出現(xiàn)問(wèn)題了？目前我國(guó)司法中之所以出現(xiàn)這樣那樣的腐敗，原因很多，其中之一是行政對(duì)法律的干預(yù)過(guò)大。

　　院長(zhǎng)引咎辭職的可操作性可能并不大。不說(shuō)別的，就說(shuō)責(zé)令辭職條款“由黨委經(jīng)上級(jí)法院同意后建議人大常委會(huì)或人大常委會(huì)依照法定程序罷免、撤換或免除其職務(wù)”。這其中的幾大前提條件就可能是一個(gè)難以逾越的東西。因?yàn)檫@當(dāng)中的權(quán)力、金錢(qián)、人情等因素太多。

　　在大的司法體制難以一步到位的情況下，我們?cè)谧鲋�小環(huán)節(jié)的修補(bǔ)，但不管怎樣，能夠做到這些也是一個(gè)進(jìn)步吧。

　　難以落到實(shí)處

　　有著多年審案的經(jīng)驗(yàn)福州市中級(jí)人民法院法官游振輝的看法是：“引咎辭職規(guī)定”在現(xiàn)有司法體制下，不失為一種權(quán)宜之計(jì)，就像一個(gè)“鎮(zhèn)山法寶”，實(shí)際能起多大作用是值得懷疑的。仔細(xì)分析一下引咎辭職的四大情形就可知。第一種情形與案件有關(guān)，必須發(fā)生了“嚴(yán)重枉法裁判”。“枉法裁判”作為專(zhuān)門(mén)法律術(shù)語(yǔ)，是構(gòu)得上追究刑事責(zé)任的，更何況“嚴(yán)重”呢？即，要?jiǎng)佑眠@一條，必須是經(jīng)過(guò)審判程序確認(rèn)了有關(guān)審判人員犯有“枉法裁判”罪。事實(shí)上，要走到這一步，通常要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間，甚至幾年(如經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)艱難曲折終于翻案，再對(duì)枉法裁判進(jìn)行偵查、起訴、審判)，而在這期間，很可能早已時(shí)過(guò)境遷，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)或退休、或改任、或調(diào)離，真正能落到實(shí)處的未必會(huì)如人們所期待的那樣發(fā)生一起就辭職一個(gè)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二、三種情形實(shí)質(zhì)是對(duì)法院內(nèi)部的行政管理上出了“重大”問(wèn)題而設(shè)的。第四種情形不過(guò)是個(gè)“框”而已，具有許多的不確定因素，操作起來(lái)也有很大的人為因素，如有關(guān)方面與院長(zhǎng)關(guān)系不好，便可借此拔高事態(tài)的嚴(yán)重程度而適用此條把院長(zhǎng)“搞掉”。

　　司法行政化已經(jīng)成了中國(guó)司法現(xiàn)代化進(jìn)程的最大障礙。“引咎辭職規(guī)定”在管理層面上正是體現(xiàn)了司法行政化的濃厚特征，院長(zhǎng)們要業(yè)務(wù)、管理等一把抓。使得長(zhǎng)期以來(lái)，院領(lǐng)導(dǎo)通常并不是法律“高手”，不過(guò)是行政級(jí)別高的官而已。該規(guī)定的出臺(tái)，有可能促使院領(lǐng)導(dǎo)們對(duì)具體案件涉足更深，可能與當(dāng)前正在推行的以“誰(shuí)審案誰(shuí)判案”為核心內(nèi)容的審判長(zhǎng)選任制有所沖突。此外，對(duì)法官的違法違紀(jì)能否考慮從法院“自查”中解脫出來(lái)，由獨(dú)立于法院的“法官委員會(huì)”或“司法委員會(huì)”等機(jī)構(gòu)來(lái)查處。總之，我們不能依賴(lài)這樣的規(guī)定來(lái)拯救人們對(duì)司法的信心，而應(yīng)當(dāng)加大司法改革力度，建立起適合現(xiàn)代社會(huì)的司法制度，使得司法更像司法而不是像行政。如果我們把該規(guī)定與2001年4月21日公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》聯(lián)系起來(lái)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在理念上和機(jī)制上何其相似哉！

　　是否有效待實(shí)踐

　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2001級(jí)法官碩士生歐陽(yáng)杰華對(duì)此舉措心存疑慮。他說(shuō)：“對(duì)法院的‘引咎辭職規(guī)定’，我們要看到這不單是法院內(nèi)部的司法及管理中的一個(gè)大調(diào)整，同時(shí)也反映著人們法律意識(shí)、法治觀念的提高�？梢哉f(shuō)它是一種良性的法律文化氛圍及愿望催生出來(lái)的一個(gè)產(chǎn)物�，F(xiàn)在法院自身出臺(tái)這么一個(gè)規(guī)定，感覺(jué)是法院在真心真意為我們的法治進(jìn)步及真正維護(hù)人民的利益而奮斗。然而需要提出的一點(diǎn)是，雖然我們認(rèn)為這是一個(gè)利好的舉措，但人們又不能把所有的信心都寄托在這些表面的條款當(dāng)中。我們關(guān)鍵看其實(shí)際上做到了哪些。關(guān)于引咎辭職以前其他部門(mén)早就出現(xiàn)過(guò)，但真正又有幾個(gè)自動(dòng)引退？一只只蛀蟲(chóng)還不是要我們花大力氣將其揪出來(lái)？這次法院頒布“引咎辭職規(guī)定”后會(huì)有何實(shí)際效用還需時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)，我們將拭目以待。”

　　摘自：《法制日?qǐng)?bào)》 作者：鐘麗軍