中新網(wǎng)北京7月5日消息：最近有關(guān)山東“哈佛博士”陳琳的報道五花八門，各家媒體報道角度不同，得出的“結(jié)論”也極其相左。

　　本網(wǎng)注意到，經(jīng)過一段來的所謂“爭論”，這一“事件”本身正在引發(fā)一場媒體間的“爭吵”。

　　今天，北京的兩家媒體就分別發(fā)表重頭的評論，現(xiàn)全文轉(zhuǎn)載如下，僅供網(wǎng)友鑒賞。

　　北京青年報：“百萬年薪”的戲法可以休矣

　　7月3日，本報發(fā)表了記者鄭直的長篇報道《證明哈佛博士》，由此澄清了“百萬身價校長”陳琳的身份迷霧。我們注意到，不少讀者發(fā)出了這樣的驚呼：“哈佛博士竟然是真的！”

　　陳琳的確是哈佛博士這個結(jié)論讓不少人感到尷尬。首先，質(zhì)疑陳琳學(xué)術(shù)身份的那些報紙也許會有些不好意思。過去，媒體一旦質(zhì)問某件事，最后往往會證明媒體起到了捍衛(wèi)公眾知情權(quán)的作用，但這一次，不少報紙的確是冤枉了陳琳，那些不做深入采訪的記者也的確把陳琳推到了幾乎無法自我證明的荒謬境地。雖然媒體對社會現(xiàn)象發(fā)問并沒有什么過錯，但是在“大膽假設(shè)”之后，必須做“小心求證”的工作，否則，只會把公眾的視線搞得更渾濁，把一些事弄得難以理解。

　　最應(yīng)該感到難堪的應(yīng)該是高薪聘請陳琳的山東外事翻譯學(xué)院。這家學(xué)院僅僅與陳琳博士通過幾封電子郵件、見過一次面，就以百萬高薪聘請他擔(dān)任常務(wù)院長，并通過新聞媒介大肆炒作。一個月后，又僅僅因為一家報紙發(fā)表了質(zhì)疑陳琳學(xué)術(shù)身份的文章，在未做調(diào)查工作的情況下，就一致通過了對陳琳的解聘決定。如此輕率的“請神”和“送神”，不能不讓人心生疑竇：這家學(xué)院到底是要延請優(yōu)秀人才，還是只不過要制造新聞轟動？這樣的炒作真的能夠正面提升該學(xué)院的形象嗎？

　　一段時間以來，“百萬年薪”的招聘故事充斥了人們的視聽。但凡某家單位發(fā)出“百萬年薪”的招聘信息，立即就成為新聞媒體追逐的熱點(diǎn)。正是看準(zhǔn)了這種廣告效應(yīng)，一些人把“百萬年薪”當(dāng)成了戲法來玩。等到新聞效應(yīng)做足之后，招聘的單位馬上就以“感覺不好”、“很難溝通”為由，將高價人才掃地出門。這樣的做法多了之后，讓人感覺這些單位并不像他們標(biāo)榜的那樣“求賢若渴”，而是根本不懂得什么是人才、應(yīng)該怎樣使用人才。整個人才市場也因“百萬年薪”的吆喝而變得浮躁和急功近利。

　　那些質(zhì)疑陳琳學(xué)術(shù)身份的報紙先是落入了人家的“新聞陷阱”，既而又充當(dāng)了解聘的導(dǎo)火索�？雌饋恚�以后聽到類似“百萬年薪”的故事，還是不要太熱心為好。至于那些老拿“百萬年薪”說事的人和單位，還是另外想點(diǎn)別的廣告招數(shù)吧。(本報評論員蔡方華)

　　檢察日報：誰造就了“哈佛博士風(fēng)波”

　　從上周開始，一篇篇關(guān)于哈佛博士真?zhèn)蔚膱蟮览卫蔚踝×俗x者的胃口。

　　先是6月26日《中國青年報》以《憑什么相信他是“哈佛博士”》的醒目標(biāo)題，質(zhì)疑民辦的山東外事翻譯學(xué)院以百萬年薪聘請的常務(wù)副院長陳琳的哈佛博士身份；繼而是山東外事翻譯學(xué)院于報道發(fā)表的當(dāng)日宣布解聘陳琳；再是包括中新社（編者注：是中新網(wǎng)）在內(nèi)的多家境內(nèi)外媒體開始進(jìn)行多角度的追蹤報道；最后是7月3日的《北京青年報》以《證明哈佛博士》的標(biāo)題刊登報道，證實哈佛教授確認(rèn)陳琳的哈佛博士身份。短短一周內(nèi)，由一方質(zhì)疑，到百家猜疑，再到峰回路轉(zhuǎn)，簡直就是一篇充滿懸念、跌宕起伏的驚險小說。而原本一無所知的讀者，在各種報道中駐足穿行后，相信對媒體權(quán)力的“魅力”無窮有了切身的感受。

　　對兩家青年媒體同行的勇氣，我不由得不佩服。

　　《中國青年報》記者在眾媒體大炒“百萬年薪聘哈佛博士”的背景下，對已成為公眾人物的陳琳的哈佛博士身份大膽質(zhì)疑，并通過有目的的采訪，掌握種種證據(jù)，逐漸證實自己的猜測，進(jìn)而在媒體上公開進(jìn)行報道，使“百萬年薪聘哈佛博士”再次成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。不管報道有無漏洞，但記者獨(dú)特的觀察和不懈的意志給我們留下了深刻的印象。

　　《北京青年報》記者在輿論傾向倒向一邊的情況下，反其道而行之，對《中國青年報》的質(zhì)疑再次提出質(zhì)疑，通過迂回曲折的采訪，找出了前一報道的不完善處，補(bǔ)充了獨(dú)家采訪而來的證據(jù)，最終作出“哈佛博士貨真價實”的結(jié)論，其視野、其膽量非常人所有，真乃有“世人皆濁，惟我獨(dú)清”的氣度。

　　不過，讓我們困惑的是，同一個事件，同樣的報道，我們看到的內(nèi)容則是完全相反的——《中國青年報》給我們描述的陳琳，似乎是個只會狡辯的騙子，而《北京青年報》給我們描述的陳琳，又似乎是一個不諳世故的書生。很顯然，記者和編輯立場、方法的不同是造成這種差別的原因所在。

　　關(guān)于陳琳的身份，現(xiàn)在似乎可以作一個定論了。但是，因為媒體對他身份的大肆報道而受到的影響恐怕一時半會兒還平息不下去。也許，在官司滿天飛的今天，陳琳也會拿起法律武器來討個公道，這，不在我們這篇文章的討論范圍之內(nèi)。

　　我們要說的是，“哈佛博士風(fēng)波”，自始至終都是新聞媒體炒作的產(chǎn)物。那么，在這場風(fēng)波似乎要告一段落的時候，我們新聞媒體應(yīng)該從中獲取什么啟示呢？

　　在新聞法或者輿論監(jiān)督法尚未出臺的今天，媒體的采訪權(quán)、報道權(quán)有時候會受到無理由的限制，有時候又會被毫無節(jié)制地濫用。因此，我們一方面要為謀求正當(dāng)?shù)拿襟w權(quán)力而呼吁，同時，更要注意防止媒體權(quán)力的無端擴(kuò)張和濫用。我以為，那種帶著傾向，帶著感情，甚至帶著偏見去行使采訪權(quán)和報道權(quán)的做法，最終只會傷害媒體自己。新聞只有真實才是新聞，新聞工作者需要激情，更需要理智。在行使媒體權(quán)力的同時，更多地想一想自己身上背負(fù)的“社會良心的守望者”的責(zé)任，這就是“哈佛博士風(fēng)波”留給新聞媒體的啟示。(吳逸)