養(yǎng)路費(fèi)事件回顧
質(zhì)疑
2006年7月，鄭州一車(chē)主因四年未繳養(yǎng)路費(fèi)，被鄭州市交通規(guī)費(fèi)征稽處計(jì)算出應(yīng)加罰滯納金49萬(wàn)引起廣泛關(guān)注。8月23日，中國(guó)青年政治學(xué)院副教授周澤在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《養(yǎng)路費(fèi)：最近六年都是違法征收》的評(píng)論文章表示，“在目前的法律體系內(nèi)，《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》關(guān)于征收養(yǎng)路費(fèi)的規(guī)定，甚至于整個(gè)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》，可以說(shuō)都缺乏法律依據(jù)，甚至可以說(shuō)是完全違法的�！�
周澤在文中指出，根據(jù)1999年10月31日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公路法〉的決定》，修正后的公路法，已經(jīng)取消了對(duì)車(chē)主征收養(yǎng)路費(fèi)的規(guī)定，并將其修改為由“國(guó)家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金”。從1999年10月31日起，車(chē)主已無(wú)須繳納公路養(yǎng)路費(fèi)，交通部門(mén)也不應(yīng)再向車(chē)主征收公路養(yǎng)路費(fèi)及滯納金。
此觀點(diǎn)拋出后，四川、廣東、遼寧以及深圳等地方的養(yǎng)路費(fèi)征收部門(mén)先后站出來(lái)駁斥，稱(chēng)其說(shuō)法“是對(duì)相關(guān)法規(guī)斷章取義的理解”，認(rèn)為在相關(guān)稅收沒(méi)有正式出臺(tái)前，收取養(yǎng)路費(fèi)是保證公路養(yǎng)護(hù)的必要方式。
2006年10月30日，交通部下發(fā)通知給全國(guó)各地的養(yǎng)路費(fèi)征收部門(mén)，要求起征2007年養(yǎng)路費(fèi)。周澤當(dāng)日即向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提交了《審查養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)、規(guī)章違法問(wèn)題暨撤銷(xiāo)違法的養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)、規(guī)章建議書(shū)》。與此同時(shí)，北京律師宋成軍在10月16日將北京市路政局告上法庭，稱(chēng)其征收養(yǎng)路費(fèi)的行為違法，要求退還所交納的養(yǎng)路費(fèi)。
回應(yīng)
2006年11月23日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室負(fù)責(zé)人通過(guò)答記者問(wèn)的形式，向社會(huì)公開(kāi)表態(tài)：在燃油稅開(kāi)征之前，征收養(yǎng)路費(fèi)合法。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)共同制定了《交通和車(chē)輛稅費(fèi)改革實(shí)施方案》，2000年10月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后發(fā)布。《交通和車(chē)輛稅費(fèi)改革實(shí)施方案》規(guī)定：“在車(chē)輛購(gòu)置稅、燃油稅出臺(tái)前，各地區(qū)和有關(guān)部門(mén)要繼續(xù)加強(qiáng)車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)等國(guó)家規(guī)定的有關(guān)政府性基金和行政事業(yè)性收費(fèi)的征管工作，確保各項(xiàng)收入的足額征繳�！�
交通稅費(fèi)改革是依《中華人民共和國(guó)公路法》的授權(quán)，由國(guó)務(wù)院決定分步驟進(jìn)行的，在燃油稅沒(méi)有出臺(tái)前，各地仍按照現(xiàn)行規(guī)定征收公路養(yǎng)路費(fèi)等交通規(guī)費(fèi)，是符合法律規(guī)定的。
周澤則認(rèn)為，根據(jù)立法法第四十二條規(guī)定，“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，如果說(shuō)這兩個(gè)部門(mén)是在解釋法律的話，這也只是一種非正式解釋?zhuān)疾痪哂蟹尚ЯΑ！?/p>
觀點(diǎn)
周澤的支持者與反對(duì)者形成兩大陣營(yíng)。贊成者表示，周澤揭開(kāi)了一個(gè)大多數(shù)人蒙在鼓里的嚴(yán)重問(wèn)題。而反對(duì)者則認(rèn)為，周澤此舉在于“制造轟動(dòng)效應(yīng)”，甚至將周澤的行為定性為“對(duì)我國(guó)法律體系的挑戰(zhàn)”。
從經(jīng)濟(jì)的角度看，養(yǎng)路費(fèi)的存在還具有合理性，它是很多地方公路建設(shè)資金的重要組成部分，承擔(dān)著重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能，如果現(xiàn)在就取消它，公路建設(shè)的資金就會(huì)短缺，因此，在取代它的方案出臺(tái)并成熟之前，養(yǎng)路費(fèi)應(yīng)該繼續(xù)存在。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該有責(zé)任對(duì)公路法相關(guān)條文有歧義之處給出權(quán)威的解釋?zhuān)鞔_“以更公平的燃油稅取代養(yǎng)路費(fèi)”的立法意圖，敦促相關(guān)部門(mén)給出“費(fèi)改稅”的清晰時(shí)間表。(法制日?qǐng)?bào) 陳晶晶)
[上一頁(yè)] [1] [2]
