經(jīng)理月薪一萬(wàn)老總才五千 離奇薪酬被法院否定

　　月基本工資一萬(wàn)元，福利績(jī)效獎(jiǎng)金另算，個(gè)人還不用承擔(dān)稅負(fù)。這樣的待遇，公司老總都無(wú)法企及。更離奇的是，7月28日才在招聘網(wǎng)站投的簡(jiǎn)歷，載明前述事項(xiàng)的《工資福利待遇證明》卻在7月9日就開出來(lái)了。

　　目前，南京市雨花臺(tái)區(qū)法院就兩名4S店員工高波、潘仁和他們所供職的汽車銷售公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出判決，兩名員工所提出的高額賠償要求沒(méi)有得到滿足，各自獲賠兩萬(wàn)和一萬(wàn)余元。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，原告律師當(dāng)庭表示要上訴。

　　兩員工和4S店互相告到法院

　　今年1月份，南京市雨花臺(tái)區(qū)法院受理了這兩名員工告4S店的案子。與此同時(shí)，4S店也把這兩名員工給告了。兩名員工的起訴理由相同：未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。公司告他們兩人的理由也相同：利用職務(wù)之便私自以公司名義與自己簽訂勞動(dòng)合同書，并私蓋公章，偽造工資福利待遇證明，以此要求公司為其補(bǔ)發(fā)工資差額。當(dāng)事雙方都認(rèn)為，法院應(yīng)駁回對(duì)方訴請(qǐng)，支持自己訴請(qǐng)。

　　事情到底是怎樣的呢？法院查明，高波是2008年7月進(jìn)入某汽車公司的，潘仁比他晚1個(gè)月進(jìn)公司。在公司，高波干的是行政部經(jīng)理，潘仁干的是售后部經(jīng)理。行政部的職責(zé)中包括人員招聘這一項(xiàng)，所以可以說(shuō)，潘仁是高波招到公司里來(lái)的。進(jìn)公司一段時(shí)間，公司就和這兩人簽了勞動(dòng)合同，幫他們繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

　　仲裁部門曾裁定4S店給付工資差額

　　去年4月，這兩人和公司發(fā)生糾紛并解除了勞動(dòng)合同，原因就是他們認(rèn)為公司沒(méi)有足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方便去申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。結(jié)果，雨花臺(tái)區(qū)勞動(dòng)仲裁委裁決4S店一次性支付高波工資差額40500元，一次性支付潘仁工資差額60000元。

　　對(duì)此，4S店表示不服，雙方便決定上法院，各自起訴對(duì)方，通過(guò)司法途徑解決問(wèn)題。在起訴書中，高波提出索要八萬(wàn)余元，潘仁索要十萬(wàn)余元。而4S店在起訴書中請(qǐng)求法院判決己方不用支付仲裁委裁定的工資差額。雨花臺(tái)法院隨后開庭審理了這幾起案件，并在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了很多疑點(diǎn)。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩人薪酬高得離譜

　　高波和潘仁兩人向公司要錢的依據(jù)主要是月工資額。平時(shí)加班累計(jì)時(shí)間，計(jì)算的依據(jù)并沒(méi)有什么不妥。但是，具體到月工資的數(shù)額，問(wèn)題就出來(lái)了。高波和潘仁都提交了一份蓋著4S店公章的工資福利待遇證明，其中載明，月基本工資一萬(wàn)元，福利績(jī)效獎(jiǎng)金另算，個(gè)人不用承擔(dān)稅負(fù)。兩人稱，不光是福利待遇證明中寫明了這點(diǎn)，勞動(dòng)合同中也載明了。公司還和他們約定，這一萬(wàn)塊錢每月付一部分，余額在年底一次結(jié)清。因?yàn)楣�司老是不給加班工資，他們才決定走人，所以公司應(yīng)當(dāng)給付的工資差額，就是每月沒(méi)付的余額乘以他們?cè)诠�司供職的月份�?shù)。

　　對(duì)此，公司方面大喊荒謬。公司一位副總稱，他自己每月基本工資才3500元，最后七七八八拿到手的是五千多元，這兩人作為普通中層員工，收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己的上層領(lǐng)導(dǎo)，甚至超過(guò)公司的一把手老總，這是明顯不合常理的。對(duì)此，法院進(jìn)行了調(diào)查。法官走訪了很多汽車4S店，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一家能給普通員工提供像高波、潘仁所說(shuō)的那種超高的福利待遇，部門經(jīng)理一級(jí)的收入普遍在2500元至5000元之間，兩人所稱的收入明顯高得離譜。

　　法院不予認(rèn)可可疑薪酬證明

　　還有一點(diǎn)更加證明高波和潘仁的可疑。高波于2008年7月9日通過(guò)“前程無(wú)憂”網(wǎng)站向4S店投遞求職簡(jiǎn)歷一份，而他提供的那份蓋著4S店公章的《工資福利待遇證明》，開出來(lái)的時(shí)間也是7月9日。4S店方面認(rèn)為，在投遞簡(jiǎn)歷當(dāng)天，未經(jīng)試用期，公司就與高波簽訂勞動(dòng)合同，并出具這樣一份待遇證明，明顯不符合常理。潘仁就更加離奇，他的《工資福利待遇證明》也是7月9日開出的，而他在“前程無(wú)憂”網(wǎng)站投遞的求職簡(jiǎn)歷，顯示的投遞時(shí)間卻是2008年7月28日�！凹热�7月9日就開工資福利待遇證明給你了，你為什么還要在7月28日投遞求職簡(jiǎn)歷呢，不是多此一舉嗎？”

　　但是，《工資福利待遇證明》上蓋的明明是公司的章，而且不是假章，這是怎么回事呢？公司方面認(rèn)為，是高波利用職務(wù)之便干的，因?yàn)楦卟ㄔ诠�司期間所任職的崗位，就包含人力資源管理的職能，簽訂勞動(dòng)合同及蓋章等事項(xiàng)都從他那里經(jīng)手。雨花臺(tái)法院審理此案后認(rèn)為，高波和潘仁所陳述的事情疑點(diǎn)太多，所以不予采納。

　　最終，對(duì)于兩人要求4S店支付工資差額的請(qǐng)求不予支持，判決4S店依據(jù)事實(shí)上的工資水平，分別向高波一次性支付20375.22元，向潘仁支付15715.27元。(文中人物為化名)(實(shí)習(xí)生 沈 忱 本報(bào)記者 羅雙江)