不必過(guò)度解讀國(guó)美之爭(zhēng)

　　■ 觀察家

　　自8月5日國(guó)美電器爆發(fā)股權(quán)之爭(zhēng)以來(lái)，隨著當(dāng)事方的一次次表態(tài)，輿論對(duì)于這場(chǎng)權(quán)利之爭(zhēng)，給出了各種各樣的評(píng)論。值得注意的是，包括當(dāng)事方在內(nèi)，有些解讀已經(jīng)偏離事件的核心，有些聲音已經(jīng)越界。

　　這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)，簡(jiǎn)單明了，就是一家上市公司內(nèi)部關(guān)于控股權(quán)的爭(zhēng)奪。這種爭(zhēng)奪既然在法律許可的范圍內(nèi)，就是光明正大的，如果這種爭(zhēng)奪會(huì)傷及股東的利益，股東自然會(huì)投反對(duì)票。

　　需要明晰的是，國(guó)美是一家在中國(guó)經(jīng)營(yíng)，在香港上市的公眾公司。黃光裕家族是這家上市公司的第一大股東。以陳曉為首的管理層，其工作的宗旨是要對(duì)包括第一大股東黃光裕家族在內(nèi)的所有股東負(fù)責(zé)。爭(zhēng)執(zhí)的根源在于，第一大股東對(duì)于管理層不信任，而管理層對(duì)于大股東的意見(jiàn)不認(rèn)可，并以對(duì)所有股東負(fù)責(zé)的名義反對(duì)第一大股東。

　　由此可以看出，這種爭(zhēng)執(zhí)盡管涉及爭(zhēng)執(zhí)雙方的利益，但歸根結(jié)底關(guān)系到的是全體股東的利益。爭(zhēng)執(zhí)雙方需要較量的，是游說(shuō)更多的股東站在自己的一邊，獲得法律規(guī)定的“票數(shù)”以否定另一方。這是一場(chǎng)責(zé)權(quán)對(duì)等的爭(zhēng)奪，也僅僅是一場(chǎng)利益之爭(zhēng)，不必賦予更多的意義。

　　但是現(xiàn)在看來(lái)，在當(dāng)事方以及旁觀者的語(yǔ)言之中，有些用語(yǔ)有“越界”的嫌疑。那就是用道德來(lái)審判當(dāng)事方有違傳統(tǒng)文化中的忠義，甚至上升到“民族”層面。

　　更有甚者，有人認(rèn)為雙方的爭(zhēng)執(zhí)已經(jīng)導(dǎo)致股價(jià)下滑，建議官方出面調(diào)停。這種建議亦是不妥的。股價(jià)的下滑，反映了部分股東對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)本身投了反對(duì)票，也是爭(zhēng)執(zhí)的成本。但爭(zhēng)執(zhí)本身也有價(jià)值，那就是可以讓更多的股東看清，到底誰(shuí)來(lái)掌舵國(guó)美電器更好。目前，董事會(huì)方與黃光裕方都已經(jīng)公開(kāi)了各自的經(jīng)營(yíng)理念：董事會(huì)希望提高國(guó)美的單店效益，關(guān)閉一些認(rèn)為沒(méi)有價(jià)值的店面來(lái)提升國(guó)美的競(jìng)爭(zhēng)力；而黃光裕方認(rèn)為，家電連鎖業(yè)還處在一個(gè)圈地的時(shí)代，擁有更多的門(mén)店才更有競(jìng)爭(zhēng)力，更符合長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

　　這種辯論本身是有價(jià)值的，等于向股東闡明自己的施政綱領(lǐng)，股東對(duì)此會(huì)做出自己的判斷。而簡(jiǎn)單的人身攻擊和道德譴責(zé)，未必是股東愿意看到的。歸根結(jié)底，股東需要的是一個(gè)法律框架內(nèi)運(yùn)作、能帶來(lái)利益的董事會(huì)。至于這個(gè)董事會(huì)是否“道德高尚”，是否以“振興民族工業(yè)為己任”，對(duì)于股東們可能是次要的。

　　資本市場(chǎng)是赤裸裸的謀利場(chǎng)所，任何上市公司的管理層或謀求控制管理層的人，都會(huì)宣稱自己以謀求股東利益為己任，但他們終究要通過(guò)回報(bào)給股東真金白銀來(lái)證明自己。因此，國(guó)美之爭(zhēng)不過(guò)是一場(chǎng)公開(kāi)的利益之爭(zhēng)，只要不超出法律的底線，旁觀者大可不必給此事過(guò)多的解讀。

　　□王海濤（北京 媒體從業(yè)者）