北京市第一中級(jí)人民法院昨日對(duì)投資者王女士訴中國(guó)銀行北京清華園支行合同糾紛案作出終審判決，中行清華園支行被判賠償王女士3000元。

　　2007年初，王女士到該支行申購(gòu)某基金2萬(wàn)元，銀行工作人員為其辦理了相關(guān)手續(xù)。而實(shí)際上該基金只能通過(guò)“定期定額投資計(jì)劃”進(jìn)行申購(gòu)，所以王女士的基金申購(gòu)被基金管理公司確認(rèn)失敗。半年后，當(dāng)以為自己能夠分紅1.5萬(wàn)余元的王女士到中行清華園支行取分紅款時(shí)，才被告知基金沒(méi)有買(mǎi)上。為此，王女士將銀行訴至法院索賠經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元及精神損失5000元。法院一審判決認(rèn)定銀行不存在過(guò)錯(cuò)，駁回王女士的全部訴訟請(qǐng)求。隨后，王女士提起上訴。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，銀行作為代為辦理申購(gòu)手續(xù)的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約一方在締約過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到的誠(chéng)信、照顧、告知等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則告知對(duì)方與合同有關(guān)并涉及對(duì)方利益的事由。尤其是相對(duì)于普通的不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的投資人，銀行一方作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)盡到更多的告知義務(wù)。

　　中行清華園支行抗辯認(rèn)為，銀行方面已經(jīng)提示投資人仔細(xì)了解交易規(guī)則和同意承擔(dān)申請(qǐng)事項(xiàng)因不符合基金管理公司規(guī)定要求而被拒絕接受的全部后果。但法院認(rèn)為該免責(zé)條款并不公平。此案中王女士所申購(gòu)的基金有兩個(gè)代碼，在中國(guó)銀行發(fā)布的基金凈值公告中有明確顯示。中行清華園支行不向投資者說(shuō)明兩個(gè)代碼基金之間的差別，接受了錯(cuò)誤的申購(gòu)申請(qǐng)，不能認(rèn)為其盡到了表面的審查義務(wù)。因此法院認(rèn)為中行清華園支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(記者 王光平)