先是信誓旦旦地說(shuō)3種飲料不能喝，后又說(shuō)能喝，�？谑泄ど叹值姆闯Ｅe動(dòng)，引發(fā)輿論軒然大波。來(lái)自新華社和《人民日?qǐng)?bào)》的消息說(shuō)，經(jīng)國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。�？谑泄ど叹职l(fā)出緊急通知，要求停止對(duì)3種新產(chǎn)品下架。該局稱，認(rèn)可復(fù)檢結(jié)果，敬請(qǐng)廣大消費(fèi)者放心使用。

　　“砒霜門(mén)”終獲“平反”。不過(guò)，相關(guān)企業(yè)的冤情是昭雪了，代價(jià)卻非常沉重——此前，由于�？谑泄ど叹滞蝗恍�布相關(guān)產(chǎn)品“砷超標(biāo)”，并要求當(dāng)?shù)刭u(mài)場(chǎng)下架，而對(duì)相關(guān)企業(yè)造成了巨大損失。這一損失所波及的范圍，遠(yuǎn)不只一個(gè)�？谑�，借助各類媒體的傳播速度，全國(guó)消費(fèi)者都對(duì)相關(guān)企業(yè)的飲料產(chǎn)生了不信任。

　　任何對(duì)食品質(zhì)量的懷疑，都足以搞垮一個(gè)企業(yè)——這是“三鹿”等無(wú)數(shù)食品安全事件留下的啟示。相信，工商部門(mén)更加深知這一道理。在對(duì)相關(guān)食品進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，是工商與質(zhì)檢機(jī)構(gòu)最起碼的工作原則。然而吊詭的是，作為初檢和復(fù)檢機(jī)構(gòu)的海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心及海口市衛(wèi)生防疫站，卻雙雙對(duì)農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種合格飲料，給出了不合格的結(jié)論，并由工商部門(mén)匆匆發(fā)布了結(jié)果。這其中，到底是檢測(cè)儀器有問(wèn)題，還是主導(dǎo)檢測(cè)的人有問(wèn)題？

　　我一直都以為，咱們工商部門(mén)對(duì)待食品問(wèn)題是極為謹(jǐn)慎的，這從許多重大食品安全事件均由媒體率先披露，可以得到佐證。甚至，許多事件出了人命，工商與質(zhì)檢等部門(mén)還在調(diào)查論證，顯示了充分為企業(yè)著想的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。這一次，所謂的“砒霜門(mén)”還沒(méi)有獲取充分的人體傷害報(bào)告，�？诠ど滩块T(mén)就“第一時(shí)間”發(fā)出消費(fèi)警示，一度讓我深為敬佩。如果不是國(guó)家級(jí)權(quán)威機(jī)構(gòu)作出了不同的復(fù)檢結(jié)果，我的這種欽佩之情，一定還會(huì)保持下去。

　　實(shí)在不想質(zhì)疑，�？谙嚓P(guān)部門(mén)的誤檢誤報(bào)，是人為操縱的結(jié)果。當(dāng)然，更不可能想象，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)，擺平了國(guó)家權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)。但許多的蛛絲馬跡，不得不讓人們對(duì)�？谙嚓P(guān)部門(mén)的作為產(chǎn)生疑慮。譬如，農(nóng)夫山泉方面聲稱，�？诠ど叹謭�(zhí)法人員曾威脅他們說(shuō)，“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣(mài)不了”，“事件很?chē)?yán)重，與三鹿毒奶粉事件相似”，“媒體一旦披露，農(nóng)夫山泉就將破產(chǎn)”。情況若屬實(shí)，背后的動(dòng)機(jī)會(huì)是什么？又譬如，各地工商部門(mén)都先后發(fā)布檢驗(yàn)報(bào)告，證明農(nóng)夫山泉飲料安全，為何與�？诘臋z驗(yàn)報(bào)告出入如此之大？不至于只有�？谝坏氐膬x器出了故障吧？要知道，初檢機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人曾打包票說(shuō)，對(duì)抽檢結(jié)果負(fù)責(zé)。

　　從最新的復(fù)檢結(jié)果來(lái)看，可以說(shuō)“砒霜門(mén)”算是清白了，但主導(dǎo)初檢的部門(mén)清白嗎？農(nóng)夫山泉所稱的10億元損失，當(dāng)由誰(shuí)埋單？鑒于不少人對(duì)�？谙嚓P(guān)部門(mén)提出了質(zhì)疑，我希望有關(guān)部門(mén)調(diào)轉(zhuǎn)調(diào)查方向，看看這些部門(mén)是否清白。 (湖白 媒體人)