前不久，景順長(zhǎng)城基金公司、長(zhǎng)城基金公司3名基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，到目前為止，證監(jiān)會(huì)的處罰還沒有下文，而相關(guān)基金是否該照收管理費(fèi)已成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　上投摩根基金公司原基金經(jīng)理唐建因?yàn)椤袄鲜髠}(cāng)”事件，于2008年4月8日遭到證監(jiān)會(huì)的行政處罰。此后，該基金公司仍然從唐建任基金經(jīng)理的阿爾法基金收取管理費(fèi)。據(jù)媒體報(bào)道，如果從2008年4月8日起算，該基金被提取的管理費(fèi)約2億元；如果從唐建實(shí)施“老鼠倉(cāng)”的最初時(shí)間起算到2009年11月18日，上投摩根公司收取的管理費(fèi)金額多達(dá)3億多元。

　　無論從哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)算起，管理費(fèi)該不該收，市場(chǎng)上亦是爭(zhēng)論不休。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這是基金經(jīng)理的“個(gè)人問題”，與基金公司毫無關(guān)系，基金公司不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果基金公司的內(nèi)控機(jī)制與“防火墻”機(jī)制等能夠發(fā)揮出作用，“老鼠倉(cāng)”事件是可以避免的。況且，為什么其他基金公司的基金經(jīng)理沒有建立“老鼠倉(cāng)”，唯獨(dú)上投摩根基金公司相關(guān)人員犯案呢？

　　其實(shí)，在已經(jīng)查處或發(fā)現(xiàn)的基金“老鼠倉(cāng)”事件中，不會(huì)有贏家。作為基金公司來講，由于其從業(yè)人員涉嫌“老鼠倉(cāng)”，基金公司的聲譽(yù)受損是不爭(zhēng)的事實(shí)，并且，像融通基金公司還被證監(jiān)會(huì)基金部責(zé)令進(jìn)行為期6個(gè)月的整改，其新基金的發(fā)行也無形中受到了影響。作為涉案的基金經(jīng)理來說，“老鼠倉(cāng)”所得收益被沒收，被證監(jiān)會(huì)處以巨額罰款不說，還會(huì)受到終身市場(chǎng)禁入的處罰。特別是，在《刑法》修正案(七)生效后，還可能面臨著刑事責(zé)任，基金經(jīng)理最后會(huì)落得雞飛蛋打的結(jié)局。另外，持有基金的基民，因?yàn)橄嚓P(guān)基金向“老鼠倉(cāng)”進(jìn)行利益輸送，從而影響到基金的凈值，其同樣是受害者。

　　在三方皆輸?shù)母窬种�，基民無疑是最無辜的�；�金經(jīng)理受罰那是咎由自取，基金公司被“連坐”那是其自身管理不善應(yīng)該付出的代價(jià)，而基民將自己的資金讓基金理財(cái)，卻反而深受其害。相關(guān)基金經(jīng)理不僅沒有為基民理好財(cái)，卻將基金當(dāng)“槍”使，為自己作“嫁衣”。因此，在基金“老鼠倉(cāng)”事件中，基民的利益是最沒有保障的。至少到目前為止，由于相關(guān)基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”，基民的維權(quán)之路很漫長(zhǎng)。而且，上投摩根基金公司仍然收取管理費(fèi)，明顯違反了《基金法》與《基金合同》的相關(guān)規(guī)定。

　　筆者以為，涉嫌“老鼠倉(cāng)”的相關(guān)基金公司，應(yīng)該更好地維護(hù)基民的利益，這不僅是其應(yīng)該履行的信托責(zé)任，更是作為代人理財(cái)?shù)幕�金�?yīng)盡的職責(zé)。從基民利益受到侵害這一點(diǎn)上講，基金公司須采取措施為基民挽回?fù)p失，絕對(duì)不應(yīng)該以“旱澇保收”的心態(tài)照收管理費(fèi)。

　　事實(shí)上，基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”，基金公司仍然照取管理費(fèi)，體現(xiàn)出基金監(jiān)管與基金業(yè)的諸多弊端。不是以基金持有人的利益最大化為目標(biāo)，反倒是以規(guī)模來決定盈利的國(guó)內(nèi)基金行業(yè)，早已到了該改革的時(shí)候了。（曹中銘）