從大多數(shù)人的直覺出發(fā)，似乎都覺得雷曼應(yīng)該被救。在知名財(cái)經(jīng)網(wǎng)站MarketWatch.com近日進(jìn)行的在線調(diào)查中，有近六成的網(wǎng)友都對“是否該救雷曼”的問題給出了肯定回答。

　　在那些回答應(yīng)該救雷曼的受訪者中，可能會有不少迄今仍沒有著落的雷曼前雇員。不過，這似乎只是表面現(xiàn)象，在很多人看來，雷曼破產(chǎn)的可怕后果應(yīng)該遠(yuǎn)不限于此。

　　嚴(yán)重危機(jī)或可避免

　　有經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)算過一筆賬，如果美國在去年9月選擇出手救雷曼，成本應(yīng)該在60億美元左右；但如今，根據(jù)IMF的最新估計(jì)，這波全球金融危機(jī)的善后成本，迄今已接近12萬億美元，相當(dāng)于全球經(jīng)濟(jì)年產(chǎn)出的五分之一。

　　前美聯(lián)儲資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家、英國央行經(jīng)濟(jì)顧問大衛(wèi)·懷斯肯定地指出，讓雷曼破產(chǎn)是個(gè)錯(cuò)誤！在接受上海證券報(bào)專訪時(shí)，懷斯談了他認(rèn)為應(yīng)該救雷曼的兩大理由：第一，在當(dāng)時(shí)的情況下，市場想當(dāng)然地認(rèn)為，當(dāng)局會拯救任何具有系統(tǒng)重要性的大型金融機(jī)構(gòu)，不可能任其破產(chǎn)。但最終，美聯(lián)儲救了貝爾斯登，卻任由雷曼破產(chǎn)，這讓市場非常困惑，大家都不知道哪些機(jī)構(gòu)會被救，哪些不會，進(jìn)而加重了市場的恐慌。

　　第二，當(dāng)局在決定不救雷曼時(shí)并沒有搞清楚，AIG對雷曼兄弟的依賴程度有多高，很大程度上說，正是雷曼的破產(chǎn)導(dǎo)致了AIG的倒下。這主要受累于大規(guī)模的CDS(信用違約交換)投資。而要拯救AIG，當(dāng)局付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于救雷曼的成本。而如果救了雷曼，至少能為AIG爭取更多的時(shí)間來解決難題。

　　“如果雷曼被挽救，這場危機(jī)有可能避免，或者至少破壞性沒這么大�！庇兄�20年投資經(jīng)驗(yàn)的研富(RCM)資產(chǎn)管理亞太區(qū)投資總監(jiān)陳致強(qiáng)說。在他看來，如果雷曼不倒，市場可能會集中關(guān)注全球經(jīng)濟(jì)增長的放緩上，而不是經(jīng)濟(jì)體系的系統(tǒng)性危機(jī)方面。

　　美國當(dāng)局別無他選？

　　在雷曼破產(chǎn)之后，全球股市經(jīng)歷了又一輪令人瞠目結(jié)舌的暴跌，而主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體也無一例外深陷戰(zhàn)后最嚴(yán)重的衰退之中。

　　此情此景下，“人們很容易會指責(zé)說，讓雷曼破產(chǎn)是一個(gè)錯(cuò)誤�！备呤⒅�名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉姆·奧尼爾向記者坦言，“但我認(rèn)為，這可能也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)別無他選�！眾W尼爾指出，在雷曼之前，美國政府拯救了房利美和房地美之后，但它們不可能一直不停地救每個(gè)要破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

　　“雷曼只是這場危機(jī)的一個(gè)受害者，而不是導(dǎo)火索�！卑脖举Y產(chǎn)管理公司亞洲策略師彼得·埃爾斯頓對記者說。不僅如此，他還認(rèn)為，這恰恰是美國政府作出的一個(gè)明智決策。

　　埃爾斯頓指出，很明顯，雷曼前CEO福爾德沒有聽從警告，將雷曼引向了一條不歸路，根本不值得救。進(jìn)一步說，這也是當(dāng)局可以借以強(qiáng)化自由資本主義原則的很好機(jī)會之一，讓大家明白承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)會受到市場的懲罰。

　　知名華人投資家、富蘭克林鄧普頓投資行政副總裁楊光也不認(rèn)為，不救雷曼是美國決策者犯下的一個(gè)錯(cuò)誤。“美國是一個(gè)自由市場，如果公司承擔(dān)了過大的風(fēng)險(xiǎn)就得付出代價(jià)，不能指望政府來救。一定要有自律�！痹谌A爾街浸淫已久的楊光直言。

　　至于為什么單單雷曼沒有被救，各界有很多爭議。楊光認(rèn)為，這也許是其他一些不重要的因素，又比如時(shí)機(jī)的問題，或者說雷曼雖大，但還沒有大到像AIG那樣。

　　紐約梅隆旗下牛頓投資管理公司首席投資官杰夫·芒羅對記者說，如果救雷曼，或許可以減輕這輪危機(jī)的沖擊，但這一舉動也會帶來副作用。“就像1998年LTCM公司被救時(shí)的情形一樣，這樣的援救很可能鼓勵更極端的冒險(xiǎn)行為�！�

　　錯(cuò)誤不在破產(chǎn)本身

　　有意思的是，認(rèn)為不救雷曼不是錯(cuò)誤的人并不在少數(shù)。曾經(jīng)在美聯(lián)儲任職摩根大通美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·費(fèi)羅利也是其中之一�！拔腋�愿意認(rèn)為，這是決策者在過去幾年中的所作所為的后果之一�！辟M(fèi)羅利說。

　　換句話說，即便讓雷曼破產(chǎn)并無過錯(cuò)，但美國的決策者們卻不能否認(rèn)它們在過去的很多年中所犯下的更大的錯(cuò)誤。

　　“在一個(gè)周日的晚上(注：雷曼宣布破產(chǎn)是周一)，不管是美聯(lián)儲還是任何人都沒有權(quán)限來拯救雷曼，但是問題在于，沒有機(jī)構(gòu)有權(quán)限來緊急施救，恰恰折射出國會在這方面立法的失敗。如果雷曼兄弟獲救，這場危機(jī)的破壞力會小一些。”費(fèi)羅利說。

　　在楊光看來，真正的錯(cuò)誤在于，在美聯(lián)儲的眼皮底下，讓美國的樓市泡沫形成這么長時(shí)間，這才是監(jiān)管部門的最大錯(cuò)誤�！暗搅俗詈�，泡沫太大，牽扯面太廣，這時(shí)的(金融機(jī)構(gòu))破產(chǎn)當(dāng)然對系統(tǒng)傷害非常大�！�

　　高盛的奧尼爾則指出：“我認(rèn)為，在雷曼破產(chǎn)的問題上，當(dāng)局的確有錯(cuò)，但錯(cuò)可能并不在于沒有去救雷曼，而是在于讓雷曼以這種方式破產(chǎn)。”也有部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，救不救雷曼，不會改變這場危機(jī)的實(shí)質(zhì)。安本的埃爾斯頓指出，對總個(gè)系統(tǒng)而言，雷曼的影響力還沒有到足以撼動全局的地步�！霸谖铱磥�，危機(jī)的更大根源是缺乏金融監(jiān)管和信貸的泛濫�！�( 朱周良)