隨著眾議院金融改革法案的通過，爭論的戰(zhàn)場已轉(zhuǎn)向參議院。參議院民主黨人要得到通過議案所需的3/5的多數(shù)，即60票，難度很大。各方圍繞改革內(nèi)容的分歧預(yù)示，討價還價、妥協(xié)都將是必不可少的過程。

　　民主黨控制的美國眾議院11日通過金融改革議案，邁出了自上世紀(jì)30年代大蕭條以來對金融業(yè)進行全面改革的第一步。然而，勝利帶給民主黨人的興奮是有限的，圍繞改革內(nèi)容所呈現(xiàn)的明顯的黨派界線以及來自金融界的強烈反對，預(yù)示著改革議案能否進一步過關(guān)，還有很大不確定性。

　　今年6月17日，白宮向國會提交了其僅有80頁紙的金融改革藍圖。眾議院則將其發(fā)展成了長達2000頁的冗長議案，在吸納白宮的基本設(shè)想的同時，也做了一些關(guān)鍵的改動。

　　建立消費者金融產(chǎn)品保護署將是改革議案在參院最難推銷的內(nèi)容

　　金融監(jiān)管改革的核心和爭議的焦點之一是創(chuàng)立消費者金融產(chǎn)品保護署。

　　根據(jù)白宮的想法，信用卡、抵押貸款、個人儲蓄等與消費者密切相關(guān)的金融產(chǎn)品與服務(wù)都在這一新機構(gòu)的監(jiān)管之列。然而，圍繞這一內(nèi)容，各方人士進行了大量游說。面對截然相反的競爭利益，眾院議案的文本就體現(xiàn)了各方力量妥協(xié)的結(jié)果。

　　由于許多國會議員擔(dān)心加強消費者保護會增加社區(qū)銀行和小企業(yè)的負擔(dān)，議案最終給予汽車經(jīng)銷商等企業(yè)眾多豁免權(quán)。除大銀行外，所有銀行都不必接受消費者金融保護署的常規(guī)檢查。此外，法案允許銀行尋求有關(guān)消費者保護的州立法律的豁免。

　　盡管如此，共和黨及金融業(yè)對這一機構(gòu)仍是一片反對聲，27名來自保守選區(qū)的民主黨議員亦投票反對。他們認為政府干預(yù)過多，將增加成本，窒息創(chuàng)新，犧牲美國人民經(jīng)濟自由，并且沒有解決導(dǎo)致目前這場金融危機的根本問題。眾院金融服務(wù)委員會主席弗蘭克對此表示，金融創(chuàng)新當(dāng)然是一件好事，但在有效監(jiān)管缺失的情況下，只能導(dǎo)致濫用。

　　就在眾院投票前，一些民主黨人提議以現(xiàn)行監(jiān)管人理事會的形式取代消費者保護署，雖然僅有30人支持，但參議院不乏有同樣想法的民主黨人。因此，建立這一機構(gòu)將是改革議案在參議院最難推銷的內(nèi)容。

　　參院討論的改革版本幾乎是對現(xiàn)有監(jiān)管體系的徹底否定

　　賦予政府監(jiān)管人監(jiān)管系統(tǒng)風(fēng)險的權(quán)力，是金融改革的又一核心內(nèi)容。

　　白宮的初衷是擴大美聯(lián)儲的權(quán)力。眾院則對此做了重大修改。根據(jù)眾院議案，將成立一個由財長擔(dān)任主席、聯(lián)邦高級監(jiān)管人組成的金融穩(wěn)定理事會來承擔(dān)系統(tǒng)風(fēng)險監(jiān)管者的角色。

　　參院最近才開始討論的改革版本與眾院及白宮的版本有很大不同。它主張剝奪聯(lián)儲及聯(lián)邦儲蓄保險公司的諸多權(quán)力，另創(chuàng)立一個擁有前所未有權(quán)力的監(jiān)管人，幾乎是對現(xiàn)有監(jiān)管體系的徹底否定。

　　圍繞系統(tǒng)監(jiān)管權(quán)力的分歧顯示，盡管在加強系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管的必要性上各方幾乎沒有歧義，但在由誰執(zhí)行這一權(quán)力上，國會、政府內(nèi)部都存在爭議。聯(lián)邦儲蓄保險公司主席貝爾女士認為，理事會應(yīng)由一個獨立人士而不是財長擔(dān)任主席。許多專家則認為，要建立一個機制阻止系統(tǒng)性風(fēng)險，這個機制必須獨立于聯(lián)儲。

　　布魯金斯學(xué)會的金融專家伊利奧特認為，政治考慮和民眾態(tài)度往往使政府很難對市場泡沫采取行動。賦予一個官僚委員會而不是單一機構(gòu)行使這種權(quán)力，其結(jié)果只能是危機來臨時，面對各方游說，稀釋或推遲必要的回應(yīng)。

　　政府有權(quán)拆分大型金融機構(gòu)將助長金融業(yè)對政府救援的預(yù)期

　　政府有權(quán)肢解或拆分陷入困境的大型金融機構(gòu)的權(quán)力，是金融改革的又一重要內(nèi)容。

　　本輪金融危機表明，一些巨無霸級的金融機構(gòu)一旦陷入危機，就具有威脅整個系統(tǒng)的能量，而政府除了動用納稅人資金出手救援這些危機的始作俑者，幾乎沒有更合法的有效手段。

　　白宮最初的想法只是讓金融業(yè)自身來承擔(dān)失敗的成本，但眾院的文本走得更遠，明確系統(tǒng)監(jiān)管人有權(quán)通過拆分、肢解那些陷入經(jīng)營困境的大型金融機構(gòu)，即使是那些經(jīng)營健康的大型金融機構(gòu)，只要判定這些機構(gòu)的規(guī)模和范圍大到足以威脅宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的程度，政府就有權(quán)要求它出售或轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。

　　批評人士認為，政府實質(zhì)上獲得了不經(jīng)國會批準(zhǔn)即可對大型金融機構(gòu)進行救援的權(quán)力，是將對華爾街的救援永久化。

　　大型金融機構(gòu)該不該拆？如何拆？美國經(jīng)濟學(xué)家各持己見。國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟學(xué)家約翰遜認為，不拆分這些大機構(gòu)，金融監(jiān)管改革無從談起。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家阿蘭·布林德認為，拆分大型金融機構(gòu)不可行也不明智。他認為現(xiàn)代金融的特點是相互聯(lián)系，全球化本身對金融機構(gòu)的規(guī)模和范圍有一個最低限度的要求。(記者馬小寧)