有了高盛案作為“呈堂證供”，美國民主黨在本周一圍繞金融監(jiān)管改革法案的參議院程序性投票中雖然首戰(zhàn)失利，卻不急不惱。在當(dāng)?shù)貢r(shí)間本周二美國國會(huì)就高盛欺詐案舉行的特別聽證會(huì)上，民主黨成功聯(lián)合共和黨炮轟高盛前任和現(xiàn)任高管以及部分涉案雇員，譴責(zé)高盛作為華爾街最大、最有名望的金融公司，居然為了自己的利潤(rùn)最大化而“與自己的客戶對(duì)賭，與國家利益對(duì)賭”。

　　在改革的關(guān)鍵期，高盛案能否助推美國金融監(jiān)管改革法案盡快彌合分歧？與客戶對(duì)賭、與國家對(duì)賭的僅僅是高盛一家嗎？高盛案反映出來的監(jiān)管漏洞在哪里？如何計(jì)算修復(fù)漏洞可能帶來的得與失？這給中國監(jiān)管機(jī)構(gòu)又帶來了哪些啟示？中國社科院世經(jīng)政所國際金融室副主任張明本周三在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，高盛案反映的應(yīng)該是華爾街普遍存在的問題，而監(jiān)管不力給了在市場(chǎng)上具有壟斷份額的華爾街巨頭們可乘之機(jī)，得以利用信息不對(duì)稱來實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。他認(rèn)為，在混業(yè)經(jīng)營(yíng)這一大方向不大可能由此逆轉(zhuǎn)的情況下，未來監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)明確對(duì)混業(yè)程度的限制，強(qiáng)化不同業(yè)務(wù)之間的風(fēng)險(xiǎn)隔離。雖然這可能意味著不菲的監(jiān)管成本，但從長(zhǎng)期來看是有利于國家整體經(jīng)濟(jì)、有利于投資者保護(hù)且有利于金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期健康發(fā)展的。

　　高盛拒不認(rèn)“罪”

　　對(duì)于被憤怒的美國民眾稱為“銀行匪徒”的高盛來說，潘多拉盒子的打開是本月16日美國證交會(huì)宣布就高盛可能在交易中涉嫌欺詐客戶對(duì)其提起民事訴訟。美證交會(huì)當(dāng)天表示，高盛在2007年年初設(shè)計(jì)并銷售了一款基于次級(jí)房貸抵押貸款債券的擔(dān)保債權(quán)憑證(CDO)，但高盛未向投資者披露大型對(duì)沖基金——鮑爾森基金公司已選擇做空這款CDO。4天后，美證交會(huì)又宣布將審查高盛以外19家大型銀行的會(huì)計(jì)問題，從而掀起自雷曼兄弟舞弊案之后的新一輪華爾街審查風(fēng)暴。

　　在周二的聽證會(huì)上，美證交會(huì)列舉了大量細(xì)節(jié)，包括一些高盛內(nèi)部的電子郵件往來，證明在高盛員工明知“這是一筆糟糕交易”的情況下，還大量向投資者推介和出售。美證交會(huì)稱高盛本身也參與了這種對(duì)賭，并至少從中獲得37億美元的利潤(rùn)。面對(duì)來自議員們的輪番轟炸，高盛高管們激烈辯稱自身并無違規(guī)之處，自己在相關(guān)交易中也損失了12億美元，亦不應(yīng)為金融危機(jī)的爆發(fā)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　其實(shí)，高盛高管們的潛臺(tái)詞可能是“華爾街家家如此，憑什么我要低頭認(rèn)罪”。張明認(rèn)為，美證交會(huì)起訴高盛的欺詐行為可能的確在華爾街具有一定普遍性，其中很重要的一個(gè)原因就是混業(yè)經(jīng)營(yíng)中不同業(yè)務(wù)之間缺乏必要的防火墻。

　　那么問題在哪里呢？問題就在于投行的上述兩類業(yè)務(wù)間缺乏足夠的風(fēng)險(xiǎn)隔離。比如在傭金業(yè)務(wù)方面，投行知道客戶們?cè)谧鍪裁�，而這些信息可為其自營(yíng)業(yè)務(wù)部門所用，從而為其決定與誰對(duì)賭提供依據(jù)。反過來，如果自營(yíng)業(yè)務(wù)部門已知未來抵押貸款資產(chǎn)可能走弱并選擇看空，這個(gè)信息卻是不可能通過傭金業(yè)務(wù)部門提供給投資者的。如果這樣做，勢(shì)必?zé)o人看多此類資產(chǎn)，而投行也無法實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。高盛被指“與國家利益對(duì)賭”也正是因?yàn)槠淇纯丈踔磷隹盏盅嘿J款資產(chǎn)市場(chǎng)，而加劇了投資人損失并加深了經(jīng)濟(jì)衰退。美國一般情況下是禁止投行在上述兩類業(yè)務(wù)之間進(jìn)行信息交換的，但在具體的法律規(guī)定與執(zhí)行上都遠(yuǎn)不夠嚴(yán)格�！案呤⒌腻e(cuò)誤有兩個(gè)，一是沒有很好地隔離兩類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，二是片面追求利潤(rùn)最大化而犧牲了基本的職業(yè)操守�！睆埫髡f。

　　監(jiān)管改革或“被提速”

　　雖然高盛案的曝光時(shí)機(jī)值得玩味，也有共和黨公開指責(zé)民主黨利用此案施加壓力，意圖迫使美國國會(huì)倉促通過金融監(jiān)管改革立法，但分析人士認(rèn)為華爾街貪婪的本性再次通過血淋淋的事實(shí)擺在美國公眾面前，人們或許會(huì)忽略民主黨的處心積慮，而更多地關(guān)注共和黨究竟會(huì)站在哪一邊。在這種背景下，共和黨執(zhí)意要求對(duì)改革法案進(jìn)行“細(xì)嚼慢咽”，恐怕要面臨不菲的政治成本，而美國中期選舉正在一日日迫近。

　　據(jù)海外媒體報(bào)道，目前參議院兩黨圍繞法案的主要分歧在于對(duì)消費(fèi)者借貸的監(jiān)管。雖然兩黨均同意在美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)設(shè)立消費(fèi)者金融保護(hù)署，但雙方對(duì)于這一機(jī)構(gòu)的職責(zé)卻未能達(dá)成共識(shí)。民主黨堅(jiān)持該機(jī)構(gòu)應(yīng)該監(jiān)管幾乎所有發(fā)放貸款的企業(yè)，而共和黨認(rèn)為其監(jiān)管對(duì)象過于寬泛，甚至可能涉及每個(gè)美國人的隱私，而一些企業(yè)對(duì)企業(yè)的信貸交易可能也會(huì)被納入該機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍之內(nèi)，“而消保署的重點(diǎn)應(yīng)該是保護(hù)消費(fèi)者，監(jiān)管對(duì)象過于寬泛可能會(huì)讓這個(gè)機(jī)構(gòu)走向迷失”，一位共和黨議員表示。

　　另外一個(gè)比較大的分歧是關(guān)于問題金融公司的清算。民主黨的提案建議由最大規(guī)模的銀行出資預(yù)先成立一個(gè)問題解決基金，以保證某一家金融巨頭破產(chǎn)后不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。而共和黨則認(rèn)為應(yīng)由問題公司的債權(quán)人和股東買單，否則相當(dāng)于反而給個(gè)別問題金融公司的冒險(xiǎn)行為上了保險(xiǎn)。

　　民主黨和共和黨的爭(zhēng)論還將進(jìn)行下去。張明認(rèn)為，高盛案可能會(huì)對(duì)這一過程產(chǎn)生一定的提速影響，但來自共和黨的阻力仍然存在。“最終的結(jié)果可能和醫(yī)改一樣，遞交奧巴馬簽署立法的將是一個(gè)兩黨妥協(xié)的產(chǎn)物�！彼�說。目前外界預(yù)期美國金融監(jiān)管改革立法可能會(huì)在今年年中完成。

　　監(jiān)管需知難而進(jìn)

　　無論是雷曼案、高盛案還是無數(shù)已暴露或未暴露的華爾街金融丑聞，對(duì)于仍處于金融業(yè)改革初期的中國來說都是可貴的教材。既不能因噎廢食，又不能盲目激進(jìn)。要把握其間平衡，有效而適度的監(jiān)管是關(guān)鍵。

　　以高盛案為例，張明認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)至少有三方面可以改進(jìn)：一是加強(qiáng)對(duì)金融公司的職業(yè)道德教育與培訓(xùn)。一味追求“利潤(rùn)最大化”的風(fēng)險(xiǎn)就是突破職業(yè)操守的底線，從而危及整個(gè)金融體系的穩(wěn)定；二是完善制度建設(shè)，確保企業(yè)內(nèi)部不同業(yè)務(wù)之間的防火墻保持效力，通過立法給金融機(jī)構(gòu)施加壓力。這是修補(bǔ)危機(jī)后監(jiān)管漏洞的重要課題；三是加大懲罰力度，提高金融機(jī)構(gòu)犯錯(cuò)誤的成本。(記者 陶冶)