珠海市香洲區(qū)人民法院近日對一起儲蓄存款合同糾紛案件作出一審宣判,判決被告珠海市某銀行股份有限公司口岸支行于判決生效之日起10日內(nèi)向原告王某支付存款本金人民幣25467元及利息。

　　法院審理查明,2005年12月21日,原告王某在被告處開設(shè)活期儲蓄賬戶,并于2006年1月13日辦理了與該活期儲蓄存折同一賬號的萬事順卡。2008年12月23日19時15分、25分左右,犯罪嫌疑人兩次在被告所有的ATM機(jī)插口處安裝讀卡裝置和攝像裝置,用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼。次日13時45分左右,原告在被告處的ATM機(jī)連續(xù)8次取款共計1.6萬元,卡內(nèi)余額為25957.94元。

　　同月31日,原告再次使用該卡取款時,發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩490.94元,其余25467元存款已經(jīng)取走。原告立即前往被告處查詢,據(jù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)交易記錄顯示,在原告于2008年12月24日從被告處ATM機(jī)取款后不足半小時內(nèi),其賬戶在某銀行廣州分行的ATM機(jī)上被兩次分別支取2500元和1500元,并分別收取異地取款手續(xù)費人民幣12.5元和人民幣7.5元；一個多小時后又在廣州某通電訊設(shè)備公司刷卡消費21447元。

　　法院審理認(rèn)為,原告在被告處開設(shè)活期儲蓄賬戶,被告為原告出具了相應(yīng)存折及銀行卡,雙方成立了合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系。銀行卡系原、被告雙方儲蓄存款合同的憑證,且該憑證由被告向原告出具,故被告須對其出具的銀行卡具有識別能力,但本案被告對自己出具的銀行卡沒有能力鑒別其真?zhèn)?此時作為儲蓄合同憑證的真銀行卡沒有用于交易,故不能視作被告與原告成就一筆交易。因此法院判決被告須賠償原告的全部損失。 (戎明昌 林勁標(biāo) 張貝 張紅)