銀行卡信息被竊取，25萬(wàn)元存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走，市民胡女士將銀行告上法庭，一審法院判決銀行支付胡女士的存款，銀行不服提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，駁回了胡女士的訴訟請(qǐng)求。昨日，記者了解到，胡女士已向湖北省高級(jí)人民法院申訴，希望法院重新審理此案。

　　25萬(wàn)存款被人取走

　　2006年12月13日，市民胡女士在武昌徐東路某銀行ATM機(jī)上取完款后，查看卡上余額還有25萬(wàn)余元。一個(gè)月后，當(dāng)胡女士再次到該銀行存款時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡上余額只有1.54元了，她查看明細(xì)表后發(fā)現(xiàn)，錢(qián)已被他人分3次轉(zhuǎn)走，胡女士當(dāng)即報(bào)警。

　　警方調(diào)取了銀行監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)在胡女士取錢(qián)之前，兩名男子在銀行進(jìn)門(mén)處安裝了儀器裝備。據(jù)分析，兩男子是通過(guò)安裝讀卡器，獲取了胡女士卡內(nèi)信息，然后克隆銀行卡將存款轉(zhuǎn)走的。

　　儲(chǔ)戶(hù)告銀行賠錢(qián)被駁回

　　“存折和銀行卡都在自己手里，密碼也沒(méi)有告訴別人，怎么卡上的錢(qián)就不見(jiàn)了？”胡女士多次找銀行交涉，要求對(duì)方賠錢(qián)，但遭到拒絕。

　　胡女士認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明她對(duì)存款被盜存在過(guò)錯(cuò)，而《商業(yè)銀行法》規(guī)定銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，銀行有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境，應(yīng)為她的損失承擔(dān)責(zé)任，并支付其存款和利息。在與銀行協(xié)商未果后，胡女士將該銀行洪山支行告上法庭。2008年6月，一審法院審理后認(rèn)為，儲(chǔ)戶(hù)與銀行之間構(gòu)成合同關(guān)系，銀行應(yīng)繼續(xù)履行儲(chǔ)蓄合同，支付胡女士由此損失的存款。

　　判決后，該銀行不服提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，撤銷(xiāo)原判決駁回了胡女士的請(qǐng)求。

　　長(zhǎng)江商報(bào)記者 鄧輝 實(shí)習(xí)生 劉小紅

　　專(zhuān)家：銀行應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　胡女士稱(chēng)，為了被取走的25萬(wàn)元，兩年來(lái)，她和家人一直多方奔走，耗費(fèi)精力無(wú)數(shù)，精神幾近崩潰。昨日，記者了解到，胡女士已申訴至省高級(jí)人民法院。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院?jiǎn)绦律�教授認(rèn)為，本案作為一起民事案件，審理時(shí)與刑事案件并行不悖，既可以從民事角度保證儲(chǔ)戶(hù)正當(dāng)利益，也可以打擊犯罪分子克隆銀行卡的行為。儲(chǔ)戶(hù)胡女士證明卡和存折沒(méi)有離開(kāi)自己控制的范圍，盡到了舉證的責(zé)任，其請(qǐng)求銀行支付存款是得到支持的。而犯罪分子對(duì)ATM機(jī)“做手腳”，是一起刑事案件，公安機(jī)關(guān)可立案?jìng)刹�，追究犯罪分子的�?zé)任，但與胡女士向銀行索賠的性質(zhì)不同，是不矛盾的。

　　喬教授還稱(chēng)，儲(chǔ)戶(hù)的存款被人轉(zhuǎn)走，銀行疏于管理，導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)利益受損，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，有關(guān)部門(mén)也可追究銀行的行政責(zé)任。