有溫州商人洽購皮爾·卡丹品牌，四川民企騰中重工已經(jīng)申請并購美國“悍馬”。外經(jīng)貿(mào)部前副部長龍永圖近日在央視評論，這些海外并購，彰顯了中國民企的勇氣和底氣，應(yīng)該受到尊重。但更多人士抱質(zhì)疑態(tài)度，有人還引用日本網(wǎng)友留言，罵中國民企是要“糟蹋世界名牌”。

　　記得有一陣子，大家都強(qiáng)烈主張，富人對于合法收入，是有權(quán)自由支配的。袁隆平院士身價(jià)據(jù)說上千億元，一種“主流觀點(diǎn)”就認(rèn)為，袁隆平的錢，他想怎么花就怎么花，買飛機(jī)，買航母，只是其個(gè)人選擇的問題，外人無權(quán)干涉�，F(xiàn)在民企想買幾個(gè)洋品牌，目的還是“擴(kuò)大生產(chǎn)”，而非買飛機(jī)擺譜、買航母找樂，花的錢也是股東的，但人們不再扮演“無權(quán)說三道四”的角色了，改而采取“干涉主義”姿態(tài)。

　　我們可以自我辯解說，議論議論，質(zhì)疑一下，是公民的言論自由。民企并購民企的，我們議論我們的，出發(fā)點(diǎn)還不是“為大家好”？其實(shí)也沒錯(cuò)，龍永圖正面肯定，對海外并購行為給予鼓勵(lì)，沒人說他不該“亂說”；某些輿論反向質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)被視為“烏鴉嘴”，可以警醒企業(yè)經(jīng)營者，憑什么就要閉嘴？一個(gè)理性的社會(huì)，就應(yīng)當(dāng)提倡公開討論，呈現(xiàn)不同聲音，以便達(dá)到共識或者“發(fā)現(xiàn)”真理。即便已然真理在握，聽取一下不同意見，也可以使思維更趨縝密。

　　有了言論自由權(quán)之后，我們大可以暢所欲言，而且心安理得。村頭街角，飯桌旁，臥榻上，各人盡可以家長里短，只要不造謠誹謗。無論指點(diǎn)江山，還是臧否人物，也無論言之成理還是毫無來由，都可以付之笑談中。因?yàn)橹�識、經(jīng)驗(yàn)、思考上的差別，自然可以分出見識高低，但這類“自由言論”不過是人類生活的一種調(diào)劑，沒有人會(huì)拿標(biāo)準(zhǔn)答案來比對評判。

　　但如果有人把“自由言論”形諸文字，見諸報(bào)端，參與公共討論，事情就起了變化。你決定發(fā)言了，就得先把事情的來龍去脈、前因后果弄清楚，否則你不是無的放矢，就是亂說一氣。你可能文字駕馭能力很強(qiáng)，下筆滔滔如長江黃河之水，但這不是問題的關(guān)鍵。并購是一種企業(yè)行為，而企業(yè)經(jīng)營是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，如果我們是圈外人，發(fā)言就應(yīng)該慎之又慎。

　　在有關(guān)并購洋品牌的爭議中，多是大批判式質(zhì)疑，更多的是冷嘲熱諷。很多人說，中國民企缺乏管理洋企業(yè)的能力。騰中重工是如何管理企業(yè)的，他們不知道；對于騰中重工營運(yùn)“悍馬”的基本策略，他們一無所知。什么都不知道，他們卻重炮轟起來。那幾個(gè)溫州商人，其實(shí)一直是洋品牌的中國總代理，甚至已經(jīng)收購了若干洋品牌，現(xiàn)在收購皮爾·卡丹自有他們的精明盤算。但有人處在無知之幕中，就敢斷言溫州商人“錢多人傻”。

　　專家呢，自然要有專業(yè)眼光，但更重要的應(yīng)該是理性思維。但一些被媒體請出來的專家，似乎只知道一味潑冷水。比如有服裝設(shè)計(jì)專家說，中國民企應(yīng)當(dāng)創(chuàng)本土品牌，而不是到國外“撿垃圾”。因?yàn)橐�自�?chuàng)品牌，就把并購洋品牌給全盤否定了。一個(gè)專業(yè)論點(diǎn)，本身有其合理性，但被專家“執(zhí)其一端”、推向極端后，與其他意見就有了不共戴天之仇。

　　公共言說，必須呈現(xiàn)理性，傳播理性，啟蒙大眾。中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)亟待升級，趁著國際金融危機(jī)“抄底”海外，并購有市場潛力的洋品牌，是一條可供選擇和嘗試的路子。溫州代理商、騰中重工，都是極具市場敏感的商家、他們在前面探路，我們給他們計(jì)算得失、提供建議，是一種值得肯定的組合。但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)理性的地盤，而非戲謔笑罵的場所，我們可以質(zhì)疑與批判，但必須自問：“你理性了嗎？”(楊于澤)