沉寂了一段時(shí)間，“老鼠倉(cāng)”這個(gè)基金業(yè)的黑洞，這些天又開始擾得整個(gè)基金業(yè)不得安生。如今，“老鼠”揪出，大快人心，但是深圳基金業(yè)并未因此而松一口氣，傳言并未止步，老鼠逮干凈沒(méi)有？小老鼠背后還有沒(méi)有大老鼠？這些疑竇在市場(chǎng)口耳相傳。

　　我們有理由擔(dān)心，此次的“老鼠倉(cāng)”事件又會(huì)一如往常，看到開頭，看不到結(jié)尾，這些基金經(jīng)理們將默默消失一段時(shí)間后，繼續(xù)在證券市場(chǎng)或明或暗地出入。

　　更大的疑惑籠罩在命運(yùn)多舛的中國(guó)資本市場(chǎng)頭上：是不是每個(gè)公司都有老鼠倉(cāng)，每個(gè)基金經(jīng)理幾乎都會(huì)做老鼠倉(cāng)？這樣想當(dāng)然過(guò)于絕對(duì)，但矯枉必須過(guò)正。市場(chǎng)監(jiān)管者只有杜絕“老鼠倉(cāng)”得以生存的土壤和環(huán)境，才有可能還市場(chǎng)一個(gè)朗朗乾坤。

　　“幾乎每個(gè)基金都會(huì)做老鼠倉(cāng)�！辈恢挂晃粯I(yè)內(nèi)的資深人士曾經(jīng)這樣對(duì)筆者說(shuō)道。為什么基金經(jīng)理會(huì)鋌而走險(xiǎn)去做老鼠倉(cāng)？答案當(dāng)然是利益。老鼠倉(cāng)內(nèi)所蘊(yùn)含的利益如同巨大的漩渦一樣，吸引著基金經(jīng)理不自覺地投身其中。

　　而監(jiān)管的力量，如今看來(lái)，是如此軟弱無(wú)力。唐建、王黎敏這兩只率先被揪出的“碩鼠”只是被證監(jiān)會(huì)取消了基金從業(yè)資格，罰款額度更是只有50萬(wàn)元。而在今年4月被揪出的“碩鼠”張野則是沒(méi)收了非法收入所得以及交罰400萬(wàn)元的罰款。沒(méi)有遭受刑罰的基金“老鼠”們最多也只是交出了一年的年終獎(jiǎng)收入就可以安然享受今后的生活。這也足以證明，目前對(duì)老鼠倉(cāng)的懲罰措施并不足以威懾那些急于偷食的“老鼠”們。

　　今年2月第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)的《刑法修正案(七)》中對(duì)于涉嫌操縱“老鼠倉(cāng)”的人員，有“情節(jié)特別嚴(yán)重的，將處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金”的規(guī)定。

　　據(jù)此可以認(rèn)為這3位基金經(jīng)理將有可能首次以刑事案件被指控嗎？現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有那么樂(lè)觀。

　　因?yàn)椤缎谭ㄐ拚��?七)》中對(duì)于老鼠倉(cāng)行為的界定過(guò)于模糊，根本不具備將這些基金“碩鼠”送上刑法審判臺(tái)的程度，唯有最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題的配套司法解釋出臺(tái)才可能緩解這種《刑法修正案(七)》“只能看不能用”的尷尬局面。

　　幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)違法成本，一些基金“碩鼠”自然安之若素，在“倉(cāng)庫(kù)”里吃得滿嘴流油。

　　“老鼠倉(cāng)”雖然被端了，但“碩鼠”們保不齊什么時(shí)候又會(huì)出來(lái)橫行。對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的打擊，如果僅限于這樣“捉放曹”的游戲，如何起到監(jiān)管震懾的作用？消滅“老鼠倉(cāng)”，消滅危害資本市場(chǎng)健康發(fā)展的“碩鼠”，不能僅限于監(jiān)管層面的行政處罰徘徊現(xiàn)狀之中，還應(yīng)從司法的角度去倒逼，方能改變這種“鼠疫橫行”的現(xiàn)狀。(胡芳)