現(xiàn)在大家都在熱烈討論“國進(jìn)民退”現(xiàn)象。支持者認(rèn)為，國有企業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)金融體系加上嚴(yán)格的政府管制，保障了我國在全球金融危機(jī)面前僅受到較小負(fù)面沖擊；而一些西方國家將金融機(jī)構(gòu)“國有化”的舉措，更反證了我國這一制度安排的優(yōu)越性。反對(duì)者認(rèn)為，“國進(jìn)民退”是對(duì)國有部門行政性壟斷的強(qiáng)化，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭基礎(chǔ)的削弱，是一種體制上的倒退。中立者認(rèn)為，“國進(jìn)民退”僅是在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)這一特殊時(shí)期出現(xiàn)的暫時(shí)現(xiàn)象，也許過段時(shí)間又出現(xiàn)大規(guī)�！皣�退”了。遺憾的是，無論是支持者還是中立者，都回避了打破行政壟斷的問題。實(shí)際上，這才是討論“國進(jìn)民退”的要害所在。

　　“國進(jìn)民退”表面上是“國”與“民”的對(duì)立，實(shí)際上反映了行政壟斷與平等競(jìng)爭的沖突。

　　首先，如果是平等競(jìng)爭的市場(chǎng)主體，那么誰進(jìn)誰退都很正常。進(jìn)退與否不是姓“國”姓“民”決定的，而是優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，關(guān)鍵在于市場(chǎng)主體是否有平等的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)和競(jìng)爭條件。但現(xiàn)在的問題恰恰在于：一些“國進(jìn)民退”是在不平等競(jìng)爭基礎(chǔ)上的結(jié)果。它們暴露了全球金融危機(jī)以來行政壟斷權(quán)力不斷擴(kuò)張與民營企業(yè)競(jìng)爭條件愈發(fā)艱難的現(xiàn)實(shí)。既然初始競(jìng)爭條件不平等，那么“優(yōu)進(jìn)劣退”的結(jié)果就是不公平的。所以，討論“國進(jìn)民退”的要害，務(wù)必要?dú)w結(jié)到打破行政壟斷上來。

　　其次，黨的十七大報(bào)告早就超越了姓“國”姓“民”的爭論。報(bào)告提出了“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，即“毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持平等保護(hù)物權(quán)，形成各種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭、相互促進(jìn)新格局”。換言之，無論是國有資本還是民營資本，都應(yīng)該獲得平等支持。打破行政壟斷和促進(jìn)平等競(jìng)爭始終是改革的方向與“進(jìn)退”的標(biāo)準(zhǔn)�？梢�，十七大報(bào)告已經(jīng)指出，真正的對(duì)立不是在“國”“民”之間，而是在行政壟斷與平等競(jìng)爭之間，是壟斷與反壟斷、競(jìng)爭與非競(jìng)爭的對(duì)抗。也即，凡是不利于市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭的，都應(yīng)退；凡是有利于打破行政壟斷的，都可進(jìn)。

　　全球金融危機(jī)以來，我國民營企業(yè)盡管獲得很多支持，但始終面臨一個(gè)最大的問題，即各種名目的行政壟斷限制了民營資本的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)。這也是當(dāng)前“國進(jìn)民退”的主要原因。

　　一是打著“國計(jì)民生”、“經(jīng)濟(jì)安全”與“意識(shí)形態(tài)”等旗號(hào)限制民營資本進(jìn)入。

　　事實(shí)是，若論“國計(jì)民生”，糧食和住房這兩項(xiàng)最大的國計(jì)民生領(lǐng)域都高度市場(chǎng)化了；若論“經(jīng)濟(jì)安全”，我國大豆、食用油和金融行業(yè)，哪項(xiàng)不關(guān)乎經(jīng)濟(jì)安全？但大豆與食用油產(chǎn)業(yè)幾乎被外資壟斷，金融行業(yè)對(duì)外資開放力度也很大；若論“意識(shí)形態(tài)”，文化傳媒產(chǎn)業(yè)無疑是涉及意識(shí)形態(tài)的，但它同樣向各種資本敞開了。所以，這些旗號(hào)名不副實(shí)。

　　二是用“剛性需求的必需品”與“自然壟斷”等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念限制民營資本進(jìn)入。

　　關(guān)于“剛性需求的必需品”，有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)對(duì)于患者而言是必需品，公立醫(yī)院采用公共生產(chǎn)的方式，經(jīng)濟(jì)剩余屬于國家所有，可以削弱其占消費(fèi)者便宜的動(dòng)機(jī)，減少對(duì)消費(fèi)者的“剝削”。但首先，患者的剛性需求一定要以公立醫(yī)院形式提供嗎？眾所周知，人們對(duì)食品的需求更加剛性，但大部分市場(chǎng)供給者都是民營企業(yè)。其次，公立企業(yè)就不“剝削”消費(fèi)者嗎？電信企業(yè)就是一個(gè)反例：電話有初裝費(fèi)，有月租費(fèi)，每次打電話還另有費(fèi)用。這里面不乏對(duì)消費(fèi)者的“剝削”。更有甚者是我國某些石油企業(yè)。國際油價(jià)漲了跟著漲(這叫“符合國際慣例”)，國際油價(jià)跌了不跟跌(這叫“適應(yīng)中國國情”)，這就更給公眾以“剝削”的印象了�？梢�，真正導(dǎo)致消費(fèi)者受“剝削”的原因并非“剛性需求”，而是行政壁壘導(dǎo)致的競(jìng)爭與供給不足。尤其是，當(dāng)行政壟斷與市場(chǎng)化、商品化結(jié)合到一起時(shí)，“質(zhì)次價(jià)高”就更容易出現(xiàn)。

　　在現(xiàn)實(shí)中，越是與行政壟斷相聯(lián)系的部門，其提供的產(chǎn)品和服務(wù)的性價(jià)比越低，而引入市場(chǎng)競(jìng)爭的部門則往往相反。如醫(yī)療行業(yè)一直廣遭詬病，文化產(chǎn)業(yè)則呈現(xiàn)勃勃生機(jī)，這就是一對(duì)鮮明對(duì)比。前者可以看到比比皆是的老百姓“看病難”與“看病貴”現(xiàn)象，后者則能讓人體驗(yàn)到“二人轉(zhuǎn)”、“郭德綱”、“海派清口”等文化現(xiàn)象的熱火朝天。再如2009年上半年許多國有鋼廠虧損之際，民營企業(yè)如日照鋼鐵照樣盈利18億元人民幣。又如，在民營企業(yè)進(jìn)入之前，我國民族汽車工業(yè)在來勢(shì)洶洶的外國汽車公司沖擊下舉步維艱。直到1997年吉利汽車等民營“鯰魚”出現(xiàn)后，中國汽車消費(fèi)者才越來越得到實(shí)惠。如果說上面舉例仍是個(gè)案，那么2008年9月次貸危機(jī)深化以來的宏觀數(shù)據(jù)更能說明問題。從全國看，2008年9月以來私營和集體企業(yè)各月的工業(yè)增長速度一直超過國有工業(yè)企業(yè)增速，且前者月增速多為后者2倍以上。從工業(yè)增加值看，以遼寧為例，2009年前三個(gè)季度，遼寧民營經(jīng)濟(jì)增加值分別同比增長19.1%、19%和20.4%，遠(yuǎn)高于規(guī)模以上國有工業(yè)企業(yè)增加值的同比增速(前三個(gè)季度分別為-8.6%、-0.6%和-0.8%)。民營經(jīng)濟(jì)能在金融危機(jī)期間取得如此佳績，誰的效率更高，不言自明。而且，如果扣除行政壟斷獲得的不合理利潤，那么民營企業(yè)表現(xiàn)只會(huì)更好。

　　關(guān)于“自然壟斷”，它是指大量固定成本與小量邊際成本并存的情況，源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，即單位成本隨生產(chǎn)批量增加而下降。以前，很多行業(yè)往往以“自然壟斷”為借口限制民營資本進(jìn)入，但最新理論表明，自然壟斷不是體現(xiàn)在整個(gè)行業(yè)，而是體現(xiàn)在某個(gè)或某些生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而其他環(huán)節(jié)可以放開。如電力行業(yè)的電力生產(chǎn)環(huán)節(jié)及電力配送環(huán)節(jié)中的低壓配電環(huán)節(jié)，都不是自然壟斷。電力行業(yè)如此，水務(wù)、航空、鐵路等行業(yè)也都如此。而且，同樣是以“自然壟斷”來辯護(hù)，為什么水務(wù)行業(yè)能向外資開放、航空領(lǐng)域能向民營資本開放，而鐵路卻要保持國有壟斷地位？沒有理由令人信服。

　　實(shí)踐中，還有很多限制民營資本進(jìn)入的理由。但事實(shí)上，幾乎不存在民營資本真正不能進(jìn)入的領(lǐng)域。舉一個(gè)極端例子。中央銀行在多數(shù)人心目中屬于國家所有，但美聯(lián)儲(chǔ)大部分股本源于私人資本，日本央行也有一半左右股本來自私人資本。

　　說到底，有人在以國家利益為幌子，構(gòu)造進(jìn)入壁壘、形成行政壟斷，去實(shí)現(xiàn)自身的部門利益、集團(tuán)利益甚至個(gè)人利益。這也許是他們限制民營資本進(jìn)入的真正理由。

　　當(dāng)前，加快推進(jìn)壟斷行業(yè)改革(打破行政壟斷)有重要的現(xiàn)實(shí)意義和長遠(yuǎn)意義。有跡象表明，目前的“國進(jìn)民退”存在著長期化的隱憂。一方面，各地政府紛紛爭奪央企“落戶筑巢”；另一方面，金融資源特別是信貸資源仍向大型國企傾斜。這兩種現(xiàn)象都有其深刻原因而不像是暫時(shí)的，同時(shí)它們都加劇了行政壟斷問題。因此，壟斷行業(yè)的改革(打破行政壟斷)應(yīng)該是我國未來相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革的主要內(nèi)容之一。民營資本進(jìn)入壟斷行業(yè)不僅有利于提高這些行業(yè)的效率，也使大量私人資本有了更多更好的投資渠道，有利于抑制資產(chǎn)價(jià)格泡沫。

　　何況，如果不打破行政壟斷，就談不上平等競(jìng)爭。行政壟斷不是在市場(chǎng)競(jìng)爭過程中或作為市場(chǎng)競(jìng)爭結(jié)果的暫時(shí)的市場(chǎng)壟斷(如專利權(quán))，而是阻礙競(jìng)爭者平等進(jìn)入的事前壟斷。競(jìng)爭者有無能力進(jìn)入是一回事，有沒有給他選擇機(jī)會(huì)是另一回事。行政壟斷通過權(quán)力造成在競(jìng)爭起點(diǎn)無人競(jìng)爭的局面，剝奪其它經(jīng)濟(jì)主體平等進(jìn)入的機(jī)會(huì)，會(huì)產(chǎn)生資源的無效配置，激發(fā)其它經(jīng)濟(jì)主體的尋租行為和非生產(chǎn)性努力，導(dǎo)致腐敗。因此它與平等競(jìng)爭原則相悖，與十七大精神不符，必須被改革，被打破。

　　不僅要打破行政壟斷，還要強(qiáng)化對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的服務(wù)，提高其市場(chǎng)進(jìn)入與市場(chǎng)競(jìng)爭的能力。否則，雖然機(jī)會(huì)平等了，但競(jìng)爭條件仍不平等。強(qiáng)化對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的服務(wù)要“多管齊下”。以金融服務(wù)為例，金融部門要?jiǎng)?chuàng)新組織形式和方式方法，加強(qiáng)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的支持力度。當(dāng)前，有必要加強(qiáng)對(duì)小額貸款公司等新型金融機(jī)構(gòu)的研究、管理和扶持。這樣不僅能強(qiáng)化對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的金融服務(wù)，而且能為民營資本進(jìn)入金融領(lǐng)域提供機(jī)遇，促進(jìn)“草根金融”的蓬勃發(fā)展。一舉兩得，何樂而不為？(盛松成 作者為中國人民銀行沈陽分行行長、博士生導(dǎo)師，本報(bào)專家組成員)