“福利費(fèi)”納入工資總額，因?yàn)檫@樣一來也許可以清理掉許多不該存在的福利亂象，提高國家稅收，并有利于平衡行業(yè)收入差距。之所以說謹(jǐn)慎支持，則是因?yàn)樵谡鞫惒煌该�、使用不透明的現(xiàn)實(shí)語境中，此舉能否真正用之于民，不容樂觀。而且在當(dāng)下，個(gè)稅征收趨緊從長遠(yuǎn)看，一旦蔓延開來，也許其他企業(yè)的職工也會被瞄上

　　財(cái)政部日前下發(fā)《關(guān)于企業(yè)加強(qiáng)職工福利費(fèi)財(cái)務(wù)管理的通知》，明確企業(yè)為職工提供的交通、住房、通信待遇，已經(jīng)實(shí)行貨幣化改革的，按月按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放或支付的住房補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼或者車改補(bǔ)貼、通信補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)納入職工工資總額，不再納入職工福利費(fèi)管理。尚未實(shí)行貨幣化改革的，企業(yè)發(fā)生的相關(guān)支出作為職工福利費(fèi)管理，但根據(jù)國家有關(guān)企業(yè)住房制度改革政策的統(tǒng)一規(guī)定，不得再為職工購建住房。

　　這是一個(gè)全民焦慮的脆弱時(shí)代，所謂“一顆小石塊，都可以讓我澎湃”，每個(gè)人都難以沉靜，都坐臥不安，在涉及到自身利益時(shí)尤其如此。稅負(fù)、痛苦指數(shù)、偏低的個(gè)稅起征點(diǎn)，所有這些都讓民眾焦慮。在這種語境下，財(cái)政部的一紙通知——“福利費(fèi)”納入工資總額，，便猶如一個(gè)小石塊，頓時(shí)讓坊間澎湃起來，人們揪心和擔(dān)憂的是，這一下稅負(fù)又該加重了，收入又會縮減了，腰包要癟一些了，因此通知一出，民意沸反盈天。

　　但是，平心而論，且不說此通知是老調(diào)重彈，卑之無甚之意。此前，國家稅務(wù)總局已經(jīng)下發(fā)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》，該《辦法》與之有不少雷同，民意已經(jīng)有過心理體驗(yàn)。最關(guān)鍵的是，財(cái)政部的這紙通知，對尋常如你我的大多數(shù)人來說，影響不大。豈止影響不大，而是毫無影響，因?yàn)槲覀冞@是多慮，是“戲臺底下掉眼淚——替古人擔(dān)憂”。換言之，我們中的很多人根本不在通知指向的人群之中，說刻薄點(diǎn)兒，通知中所提及的“福利費(fèi)”我們根本沒有資格享受。

　　且看該通知所提及的“福利費(fèi)”都是什么，比如，職工因公外地就醫(yī)費(fèi)用、暫未實(shí)行醫(yī)療統(tǒng)籌企業(yè)職工醫(yī)療費(fèi)用、職工供養(yǎng)直系親屬醫(yī)療補(bǔ)貼、職工療養(yǎng)費(fèi)用、自辦職工食堂經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼；企業(yè)尚未分離的內(nèi)設(shè)集體福利部門所發(fā)生的設(shè)備、設(shè)施和人員費(fèi)用，包括職工食堂、職工浴室、理發(fā)室、醫(yī)務(wù)所、托兒所、療養(yǎng)院、集體宿舍等；企業(yè)為職工提供的交通、住房、通信待遇，已經(jīng)實(shí)行貨幣化改革的，按月按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放或支付的住房補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼或者車改補(bǔ)貼、通信補(bǔ)貼……應(yīng)該說，所有這些福利一般集中在國有企業(yè)、壟斷企業(yè)，比如如通知特別指出：“國家出資的電信、電力、交通、熱力、供水、燃?xì)獾绕髽I(yè)，將本企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)作為職工福利的，應(yīng)當(dāng)按商業(yè)化原則實(shí)行公平交易，不得直接供職工及其親屬免費(fèi)或者低價(jià)使用�！毕胂肟�，這些壟斷企業(yè)本來待遇就優(yōu)厚，再享受到用電不要錢、用水不花錢等等壟斷福利，當(dāng)然值得改革。再比如，那些享受超高車補(bǔ)、交通補(bǔ)貼的都是什么人？一般員工顯然沒有機(jī)會。多年來，坊間對國企的職務(wù)消費(fèi)嘖有煩言，比如，職務(wù)消費(fèi)成了筐，啥都往里裝。包括各種福利，有的老總一年光職務(wù)消費(fèi)就有幾百萬，如今實(shí)行改革，不正遂了公眾的心愿嗎？為何還耿耿于懷，替那些高管擔(dān)憂？

　　其實(shí)，對一些企業(yè)來說，即便有職工可以享受到交通補(bǔ)貼，該通知實(shí)施下來，也不會遭受多大影響。正如專家表示，交通補(bǔ)貼和通信補(bǔ)貼納入工資總額計(jì)算，對大部分人影響并不是太大，因?yàn)橐话銌挝弧⒁话懵毠っ總�(gè)月的交通、通信補(bǔ)貼也就幾百元，在個(gè)稅起征點(diǎn)提高后，這幾百元對大部分人來說不太可能會提高納稅額度，即使真的多繳稅可能也就幾十元左右。與之相對應(yīng)的則是，該通知對那些享有有畸高車補(bǔ)的人，絕對是一個(gè)打擊。有專家已提到，“此前聽聞有個(gè)別單位以車改為名，動輒給高層領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放數(shù)千元的車補(bǔ)和通信補(bǔ)貼，這部分補(bǔ)貼若全部計(jì)入工資總額，繳稅將非�？捎^”。

　　基于上述原因，筆者支持“福利費(fèi)”納入工資總額，因?yàn)檫@樣一來也許可以清理掉許多不該存在的福利亂象，提高國家稅收，并有利于平衡行業(yè)收入差距。之所以說謹(jǐn)慎支持，則是因?yàn)樵谡鞫惒煌该鳌⑹褂貌煌该鞯默F(xiàn)實(shí)語境中，此舉能否真正用之于民，不容樂觀。而且在當(dāng)下，個(gè)稅征收趨緊從長遠(yuǎn)看，一旦蔓延開來，也許其他企業(yè)的職工也會被瞄上。 (王石川)