證監(jiān)會暴怒了，原因據(jù)說是“賽迪顧問把他們當(dāng)成了傻子”。

　　賽迪顧問是一家在香港上市的市場研究顧問機(jī)構(gòu)，它的另一塊牌子是隸屬于工信部旗下的中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院(即CCID)。由于它在內(nèi)地首家通過國際質(zhì)量管制體系ISO9001認(rèn)證，它替許多家公司制作的市場研究報告，常常被作為申請創(chuàng)業(yè)板上市報告中的重要引證資料。但是，證監(jiān)會卻發(fā)現(xiàn)其中存在諸多明顯錯漏。

　　盡管賽迪發(fā)表的聲明對證監(jiān)會立案調(diào)查的說法矢口否認(rèn)，然而，無可否認(rèn)的是，近期一些IPO申報資料非但沒有因為引用了賽迪的研究報告而錦上添花，反而頗有弄巧成拙之虞。據(jù)報道，證監(jiān)會創(chuàng)業(yè)板部一位副主任明確表示：“目前一些咨詢報告，如CCID等的統(tǒng)計數(shù)據(jù)嚴(yán)重失實，完全脫離了行業(yè)實際情況，沒有保持咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該有的中立性、客觀性，喪失了職業(yè)道德�！睋Q言之，在證監(jiān)會有關(guān)人士的眼里，賽迪的某些咨詢報告似乎已經(jīng)不足采信。

　　最能說明問題的莫過于有關(guān)媒體揭露的四條賽迪“潛規(guī)則”：一是只要給10萬元就給你排名；二是從來不和客戶簽署法律連帶責(zé)任；三是很多咨詢項目的費用支付條件都很優(yōu)惠；四是無法提供數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)推理過程、數(shù)據(jù)調(diào)研工作底稿。明眼人一看就心知肚明，這是一個可以用錢作交換的造假機(jī)器。

　　中介機(jī)構(gòu)的生命力不僅在于它的專業(yè)性和獨立性，更在于它所必須秉承的“公正、客觀、科學(xué)”的原則性。離開了這一點，它們無非就是為錢而生、為利茍活的商業(yè)機(jī)器，沒有什么信用可言。

　　目前在我國為股票等金融產(chǎn)品進(jìn)行咨詢評介的中介機(jī)構(gòu)，主要是投行和一些咨詢公司，而賽迪則一度堪稱在IPO咨詢領(lǐng)域和信息化咨詢、管理咨詢、營銷咨詢、細(xì)分市場研究等評介評級方面的佼佼者。這些投行和咨詢公司本身就是金融市場的參與者，與其所評級的金融產(chǎn)品及其發(fā)行公司等可能存在著或多或少的關(guān)系，而與投資者則存在著潛在的利益沖突，嚴(yán)格說起來，其實非常不適宜對于市場上的金融產(chǎn)品進(jìn)行公開評級。特別是在缺少法律規(guī)范和監(jiān)管約束的條件下，即使評級機(jī)構(gòu)評介或評級有誤，并因此而給他人造成了損失，他們也有可能成功地逃避責(zé)任。

　　事實上，發(fā)端于美國的這場金融危機(jī)，跟包括信用評級在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)的推波助瀾是分不開的。最近揭露出來的事實表明，高盛等一邊做投行一邊做評級，他們所推介的復(fù)雜金融產(chǎn)品，不僅是為自己的利益關(guān)聯(lián)方量身定做的騙人把戲，而且也是自己和關(guān)聯(lián)人坐收漁利的聚寶盆。

　　賽迪造假所涉及的公司是不是真有近百家之多，當(dāng)然還不好說。不過，如果它為申請IPO的正方軟件所提供的排名榜不過是自己玩弄于股掌的橡皮泥，那么，誰又能保證它在為成功上市的創(chuàng)業(yè)板新股或別的新股提供的評價報告會，沒有誤導(dǎo)發(fā)審委審核和投資者？如果賽迪敢于把證監(jiān)會當(dāng)傻子，那么，投資者豈不是成了大傻子？

　　賽迪的墮落并不是一個孤立的個別現(xiàn)象，它與其說是評級機(jī)構(gòu)的迷失，不如說是金融市場的困惑和“杯具”。在咨詢評級既壟斷又沒有監(jiān)管約束的條件下，誰能說得清還會有多少 “賽迪”在把投資者當(dāng)傻子？要想不讓人把自己當(dāng)傻子，最好的辦法并不是怒不可遏，而是干脆就來個一不信、二不用。IPO報告中凡是被發(fā)現(xiàn)用了不實咨詢評價資料的，一律退回或一概槍斃。等到退得斃得沒人敢信更沒人敢用的時候，試看誰還敢拿出不實報告來？否則，那就必須更嚴(yán)肅一點，對事關(guān)市場公信力的評級機(jī)構(gòu)及其評級過程運作的透明化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，決不能掉以輕心。在這方面，賽迪事件應(yīng)該是一個很好的反面教材。(黃湘源)