- 觀察家

　　《企業(yè)國有資產法》規(guī)定，國有公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員“造成國有資產特別重大損失，終身不得擔任董事、監(jiān)事、高級管理人員”。而陳久霖曾差點導致中航油破產，顯然屬于“特別重大損失”之列。

　　陳久霖，這個因“中航油事件”在2006年被新加坡司法機構判處四年零三個月的監(jiān)禁和33.5萬新元罰款的央企高管，目前被媒體發(fā)現已經以“陳九霖”的名字成為中國葛洲壩集團國際工程有限公司的副總經理。

　　作為首個被國外的司法機構判處刑罰的央企高管，中國民眾對于陳久霖的遭遇一直懷有復雜的感情。從個人的角度而論，陳久霖在經營管理上的才能是不容置疑的，沒有陳久霖，就不會有中國航油公司的騰飛和在新加坡的上市。在陳久霖執(zhí)掌中航油期間，中航油凈資產由17.6萬美元增至1.5億美元，增幅852倍，市值超過11億美元，是原始投資的5022倍，并很快壟斷了中國國內航空油品市場的采購權。被稱為“航油大王”。

　　而就在中航油如日中天的時候，2004年，中航油卻因從事油品期權交易而導致5.5億美元的巨額虧損，致使中航油幾乎破產，陳久霖對此負有不可推卸的責任，隨后被新加坡司法機構于2006年3月判處四年零三個月的刑罰，并被國內相關部門“雙開”，跌入人生的最低谷。

　　“中航油事件”作為央企在海外投資期貨交易慘敗的經典案例，當時的影響巨大，在國內引發(fā)的震動至今猶在。然而，對于陳久霖的處罰，卻在業(yè)界一直有很大爭議，甚至有很多人為其叫屈，認為其不過是個“替罪羊”而已，而陳久霖自出獄以來一直向有關部門“討說法”也印證了此點。

　　的確，相對于后來東航、國航等幾大航空公司在成品油期貨交易上的巨虧，和中信泰富高達155億港元的虧損，當年的中航油事件的確是小巫見大巫之舉，而更關鍵的，陳久霖一直認為，無論是炒作期貨，還是后來決定賣國有股來彌補虧損，都是公司的集體決定，非一個人可以決定的，這成了其一直討說法的最大的理由，而其現在成為葛洲壩國際公司的副總，似乎又成了某種意義上的補償。

　　的確，拋開諸多感情因素不論，陳久霖的確是個人才，而“中航油”事件的確不應該全部歸責于他，但這并不意味著其不應該承擔責任，作為公司的主要負責人，諸如從事石油期貨這樣的重大決策，沒有陳久霖的個人傾向是不可想象的，東航、國航以及中信泰富在期貨交易上的慘敗無人被問責，并不因此認為對他的處罰是冤枉的。

　　國有企業(yè)的決策本來就是集體決策，而承擔責任者只能是直接責任人和主要領導。外界之所以對其同情，更多的是對諸如東航等同樣導致巨虧者沒有問責的不認同，而并非認為陳久霖冤枉。

　　這樣，一個怪圈出現了：陳久霖受到了懲罰，外界抱有同情，陳久霖悄悄復出了，公眾卻無從知曉背后的邏輯。我們很有必要知道，一個導致了5.5億虧損的人，再次任命他為一個公司的高管，對這個公司的所有股東究竟是禍是福。而基于這樣的邏輯，《企業(yè)國有資產法》才明確規(guī)定，國有公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員造成國有資產重大損失，被免職的，自免職之日起五年內不得擔任國有公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員；造成國有資產特別重大損失，終身不得擔任董事、監(jiān)事、高級管理人員。而陳久霖，差點導致中航油破產，很顯然屬于“特別重大損失”之列。據悉，陳久霖擔任的職務應該是由企業(yè)根據自身需要考慮錄用的，可企業(yè)自行錄用，就可無視法律嗎？□馬光遠(學者)