國家發(fā)改委網(wǎng)站日前掛出頭條消息解釋“油價”，表示中美油價“基本相當”。《廣州日報》調(diào)查獲悉，其列舉的美國三地油價都是美國最貴的油價，作為比較的國內(nèi)油價則是價格較低的93號汽油。事實上扣除稅負后，美國不少州的油價比中國油價還要低。

　　不久前，中石化一位權(quán)威人士針對輿論質(zhì)疑國內(nèi)油價“虛高”，提供了一份中美成品油價對比數(shù)據(jù)，力證“國內(nèi)油價目前仍低于美國”。作為政府主管部門，發(fā)改委出面為壟斷巨頭證實言論，無非是為了盡可能平息輿論質(zhì)疑。然而，截至目前，中美油價“基本相當論”不只備受輿論否定，也讓石油專家站出來反對。那么，發(fā)改委與石油壟斷巨頭的關(guān)系就成了關(guān)注點。發(fā)改委漏洞百出的證言，到底是被“逼宮”，還是被“綁架”，抑或是一種無奈的“代言”？

　　其實，在中美油價對比之外，也很有必要對比一下中美“發(fā)改委”。國家發(fā)改委作為完善后成品油價格形成機制的主導者，近年來幾乎每一次調(diào)整油價都會引起輿論炮轟，被認為缺乏調(diào)整依據(jù)，甚至形成了“漲價如箭發(fā)、降價如拉纖”的市場印象。當然，美國沒有國家發(fā)改委，卻有價格監(jiān)管部門——商品期貨交易委員會。查閱去年美國監(jiān)管部門對油價高企的動作，我們或許會得出中美“基本不相當”的印象。

　　去年6月，美國油價和其他商品價格大漲，美國商品期貨交易委員會聯(lián)合美聯(lián)儲、財政部、能源部等部及其他市場監(jiān)管機構(gòu)，共同成立工作組，堅定地想知道石油價格究竟是怎么高上去的，隔夜，美國汽油和取暖油期價收低。同年7月，美國商品期貨交易委員會指控一公司涉嫌非法操控油價并從中獲得巨額收入，向紐約地區(qū)法院提出起訴。同年9月，一度連跌兩個多月的油價悄然發(fā)力，美國商品期貨交易委員會隨即宣布對此展開調(diào)查。

　　由此可見，美國商品期貨交易委員會對市場商品尤其是油價上漲，是極為敏感的，并且仿佛總是站在價格上漲的對立面。在如此高密度監(jiān)管下，美國油價無論是高是低，消費者或許都不會有意見。而反觀我們，每次油價上漲都會激起輿論波瀾甚至市場波瀾，半夜突然漲價成為常態(tài)，這難道不值得我們反思嗎？

　　或許可以說，美國是根據(jù)國際原油價格來決定成品油價格的，政府監(jiān)管機構(gòu)更多的是監(jiān)管價格和市場；我國則是根據(jù)成品油價格形成機制由政府定價，主管部門很難避開油價調(diào)整的事務(wù)，可見中美根本不具備可比性。中美油價也已被多方專家和輿論論證為不具可比性，何以要強行對比呢？如果堅持要對比，不妨也對比一下中美“發(fā)改委”的表現(xiàn)，和中美民眾的收入水平及消費能力。(燕農(nóng) 副教授)