《瞭望》文章：為何經(jīng)濟學家遭質(zhì)疑：唯上不唯實，本位主義盛行，深陷利益小圈子，是一些經(jīng)濟學家經(jīng)常挨罵的主因

　　最近幾年經(jīng)濟學家挨罵的事例已不鮮見。

　　有人將此現(xiàn)象歸結(jié)為精英階層與草根民眾間的情緒對立；有人把嘩眾取寵視作某些經(jīng)濟學家挨罵的原因；還有些人認為，學者之所以在百姓眼里被貶值為“磚家”，主要原因是理論與實踐脫節(jié)，是對財經(jīng)實務(wù)和基層民情了解程度的不足。

　　以上幾種解釋都有一定依據(jù)，但筆者認為，一些經(jīng)濟學人在百姓眼中貶值，主因不是知識不夠多、水平不夠高，而是實事求是作風的匱乏。其中，最突出的表現(xiàn)就是：唯上不唯實，本位主義盛行，以及陷入一些小圈子、為利益集團所囿等。其中，三種現(xiàn)象值得關(guān)注。

　　其一，“抬轎派”的日益壯大。陳云同志提出，要唯實不唯上，要堅持實事求是作風。實事求是不僅是改革開放三十年取得巨大成果的可靠保證，也是社會科學界應(yīng)當長期堅持的思想品德，但近些年來學者講真話的風氣卻較以前淡薄了。有些研究者習慣于揣摩領(lǐng)導的意思。只要上面已經(jīng)作了決定或領(lǐng)導已經(jīng)表了態(tài)，一些專家就會為此找理據(jù)，為此造勢，為此闡釋細節(jié)和意義。

　　甚至該決策的負面作用因形勢變化和時空轉(zhuǎn)換而越來越凸顯，“抬轎派”有時也會極力維護原有的觀點。以人民幣匯率為例，雖然2005年7月的匯率改革十分正確，但此后3年的漸進升值方式卻有弊有利，而且越到后來弊端越大。比如21%的升值幅度已非外向型企業(yè)所能承受；漸進升值產(chǎn)生非常明確和一邊倒的升值預期，導致熱錢大量涌入、國內(nèi)流動性泛濫，國際收支、貿(mào)易順差和外匯儲備規(guī)模不僅沒有因升值而減少，反而持續(xù)、急劇地膨脹等。但是國內(nèi)相當部分專家一直一邊倒地宣傳人民幣升值的種種好處。

　　除匯率問題外，在對未來經(jīng)濟形勢的判斷上，抬轎派也表現(xiàn)得比較明顯。早在2008年4～7月份，國內(nèi)經(jīng)濟形勢已經(jīng)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，國內(nèi)企業(yè)的日子已很艱難。但“抬轎派”卻習慣于報喜不報憂，把經(jīng)濟增速下滑作為某種調(diào)控的成績來宣揚。

　　每個人觀察問題的視角不同，每項政策總是有利有弊，每樣決策總得接受形勢變化的挑戰(zhàn)。當時易勢移的時候，當發(fā)現(xiàn)問題已經(jīng)存在的時候，有責任心和愛國的研究者應(yīng)該站出來說真話、講實情。溫家寶總理曾說，“知政失者在草野，知屋漏者在廣宇�！逼湟饩驮诿銊顚W者要堅持唯實不唯上的思想作風，期待學者敢于指出政策的不足之處、善于為中央提供不同視角的政策建議。

　　其二，利益集團對經(jīng)濟學界的不斷滲透。比如，黃光裕明明涉嫌洗錢、造市、侵吞銀行貸款等多種嚴重性質(zhì)的犯罪，有些學者卻有意無意地提倡豁免民營企業(yè)家的原罪，有的甚至公然在國內(nèi)外媒體上為黃喊冤；明明我國大中城市的房價收入比已普遍超過10倍，高價房已成為積累金融風險、影響社會和諧、削弱基層民眾消費潛力的負面因素，卻偏偏有一些學者不斷為高房價辯護；明明對人民幣升值施加壓力是美國政府的國策之一，在持有大量人民幣資產(chǎn)的歐美金融機構(gòu)任職的經(jīng)濟學家卻一邊倒地為升值政策唱贊歌。

　　這些案例說明，隨著商業(yè)化和全球化的不斷深入，一些學者確實已為“錢途”所困，淪為國內(nèi)外利益集團的“御用”專家。

　　按照筆者的觀察，學者為利益集團服務(wù)大致可分為如下幾種類型：第一種是歐美大企業(yè)、大銀行為了維護自身的利益，高薪聘用一些經(jīng)濟學家，試圖利用其市場地位來影響政府決策；第二種是外國機構(gòu)和外國基金會在中國境內(nèi)出錢資助經(jīng)濟研究機構(gòu)，使其成為影響社會輿論的重要工具；第三種是國內(nèi)某些企業(yè)明里暗里“團結(jié)”部分學者，使其成為本企業(yè)或本行業(yè)的代言人；第四種是學者本身在該行業(yè)或該市場(比如股市)有巨大利益，為維護自身利益不得不借“著名專家”的地位來影響政府決策；第五種是個別領(lǐng)導干部親自帶研究生，迅速提拔嫡傳弟子，以致他們的門徒大都身居要職，在政治和學術(shù)上形成一個相互維權(quán)、相互“抬轎”的“小圈子”。最后一種情況不僅影響招聘和晉升的公平性，還會助長學術(shù)腐敗，并成為派系紛爭的源頭之一。

　　其三，學風中本位主義問題嚴重。一些機關(guān)下屬研究機構(gòu)的研究者，幾乎都受到觀點和政策建議須與所在單位一致的“內(nèi)部紀律”約束。雖然這些機構(gòu)的許多研究報告都很有深度，但在涉及主管單位所轄職能、權(quán)限、政績和存在問題等方面，研究者大都會取用相對有利于本部門或本級政府的論點和論據(jù)。

　　如果部門之間存在利益沖突，在從屬不同的研究機構(gòu)之間，觀點相左的可能性就會更大一些。在日常的學術(shù)交往中，筆者有時就會聽到某些研究員被領(lǐng)導批評為“拿本單位工資、不為本單位說話”的信息。在有關(guān)宏觀調(diào)控的方向爭論很激烈的時候，有些部門甚至在基層調(diào)研時，給被調(diào)查對象發(fā)出“請正面評價某某政策積極作用”的標題。如此調(diào)研、如此研究，某些經(jīng)濟學家挨罵自然就在情理之中了。(文/姜艾國 中國改革開放論壇理事、中國國際金融學會理事)

　　金融危機來臨前主流經(jīng)濟學家為何集體失語