股市處于牛熊分界線，管理層怎么做？眾目所矚。以表面上的市場化為手段，暗行行政調(diào)控之實，恐怕行不通。

　　再融資恐懼癥大爆發(fā)，中國平安與浦發(fā)不屈不撓的再融資，與中國聯(lián)通等風(fēng)聲鶴唳的再融資傳言，使投資者成為驚恐與憤怒之鳥。

　　有些機構(gòu)與個人在唱贊歌，因為A股市場估值過高，以融資方式增加市場供給，使市場回到合理的估值區(qū)間，一旦發(fā)生恐慌性殺跌，就以輸入增量資金的辦法凝聚投資者人氣，這被認為是利用供需關(guān)系進行市場化調(diào)控的高明手段，可以使中國股市擺脫國際熱錢的襲擊，避免重蹈日本、東南亞股市的覆轍。

　　這是錯誤的認識，是以偽市場化取代真正的市場化，是以供需關(guān)系代替資本市場的成本與收益理論，很難取得好的效果。我們一直在以供需關(guān)系的簡單圖解，將復(fù)雜的資本市場的市場化工程簡單化、臉譜化，而忽視了市場化所真正需要的全面的基礎(chǔ)構(gòu)建。

　　22日滬綜指再次突破年線，有多只新基金獲批發(fā)行，旨在支撐近期持續(xù)下滑的股市，預(yù)計流入資金在800億元左右。一個月以來管理層第三次為新基金“開閘”，有人稱之為藝術(shù)的調(diào)整，“管理層最近審批基金的節(jié)奏確實控制得很好，對癥下藥，出一個利空批一只基金，種類分布也相當(dāng)合理，目前為止是4只債券型基金4只股票型基金。很有藝術(shù)感，體現(xiàn)了在政策上改善資金面的取向�！边@種評論讓人啼笑皆非，發(fā)展資本市場不是搭積木，將散戶、機構(gòu)投資者穩(wěn)定在一定的比例，就能建成健康的資本市場。如此理解市場化，是對市場化的最大誤讀。事實上，從去年5.30之后，調(diào)控政策已經(jīng)從行政審批為主轉(zhuǎn)到供求關(guān)系為主，基金成為調(diào)節(jié)之源。當(dāng)幾天之內(nèi)股指深跌到3400，管理層放開了基金的申購?fù)粕�股市，而在股市快速上升階段，從10月份開始有48家基金宣布暫停申購，48家基金暫停一切申購，有一部分基金明顯減倉，并且社�；�金開始全面和大幅減倉，果然，11月8日又出現(xiàn)了一場4.85%的深跌。

　　水多加面，面多加水，這是市場化的調(diào)節(jié)手段嗎？只有一點是肯定的，就是管理層試圖將股指控制在某個區(qū)間，但政策性調(diào)控引發(fā)的后果是恐慌性下跌與瘋狂拉升，很少出現(xiàn)管理層所希望的理性，而此次的再融資，使得投資者再次直面股改前的終極疑問，資本市場是否又回到了圈錢市的本質(zhì)？這是對資本市場的極大損害。

　　如周洛華先生所言，左右資本市場熱度的不是供求關(guān)系，而是成本收益，當(dāng)成本高到一定程度預(yù)期收益大于市場投票權(quán)時，投資者就會用腳投票。毫無疑問，與H股市場相比，內(nèi)地投資者的持股成本要高出數(shù)倍，因此，必然催生出與成本相對應(yīng)的收益要求。在牛市上升期，由于股市擊鼓傳花游戲，使得畸低的收益被掩蓋在重重?zé)熌恢�下，在新會計準則以及上市公司的市盈率下，凈利潤的流失被刻意忽視。一旦市場下挫，中國資本市場成本畸高、回報畸低這一硬傷，就成為投資者心中的第一塊多米諾骨牌。無論怎樣的供求關(guān)系，也改變不了成本收益不匹配的現(xiàn)實。反過來說，人為的調(diào)節(jié)供求關(guān)系，不僅不是市場化的手段，相反，是行政控制能力在股市深度滲透的象征。

　　要建立市場機制，首先要使股市機制符合市場定價規(guī)律：第一，上市流通的股票達到一定比例，可以使市場定價機制發(fā)揮作用，而不是讓那些控股股東成為莊家對股價吆五喝六。此次的再融資可以成為一個經(jīng)典的反面教材，了解控股股東的決策對股價無以倫比的調(diào)控能力。如今一家公司尚且如此，今后股指期貨推出，如何控制大機構(gòu)操縱？第二，進行制度性建設(shè)，使市場明確預(yù)期，在怎么樣的條件下公司會上市融資或者再融資，由市場自行做出判斷。而不是任由上市公司進行利益輸送式的定向增發(fā)，或者進行圈錢式的公開增發(fā)，形成完全扭曲的激勵機制，上市公司的融資與再融資與對普通股東的回報完全無關(guān)。第三，管理層設(shè)立規(guī)則后，按照規(guī)則行事，逐漸放松融資與資金入市的管制才是市場化的正道。

　　中小股民已經(jīng)在教育、醫(yī)療等領(lǐng)域領(lǐng)教了偽市場化破壞市場與民生的威力，在股市不應(yīng)遭受同樣的痛苦。(評論員 葉檀)