對于房價(jià)的暴漲暴跌，不從供求關(guān)系入手查找原因，簡單歸咎于“政策打壓”，不是不懂常識，就是無視常識。當(dāng)房價(jià)扶搖直上，完全背離居民的收入水平，形成資產(chǎn)泡沫后，不但自住者望而卻步，連投機(jī)者也抽身離場，房價(jià)豈有不飛流直下之理？而如此扭曲甚至畸形的供求關(guān)系，深層的制度原因是“土地財(cái)政”造成的地產(chǎn)炒作，住房保障缺失造成的供求失衡。避免房價(jià)暴漲暴跌，惟有從制度入手開藥方動(dòng)手術(shù)

　　作為全國樓市的“風(fēng)向標(biāo)”之一，深圳房價(jià)的漲跌備受關(guān)注。隨著房價(jià)從高位回落，一些城市相繼推出五花八門的救市措施，“領(lǐng)漲又領(lǐng)跌”的深圳何去何從，更是成為傳媒焦點(diǎn)。前日，深圳市市長許宗衡首次明確表態(tài)：政府不會(huì)出手救樓市！

　　許宗衡的“不救理由”，其實(shí)不過是常識：房地產(chǎn)價(jià)格由市場供求關(guān)系所決定，它遵循著市場規(guī)律在運(yùn)作。任何一個(gè)成熟的政府，都會(huì)對市場的規(guī)律進(jìn)行科學(xué)研究和理性把握。房地產(chǎn)不能違背價(jià)值規(guī)律，房地產(chǎn)價(jià)格要保持一個(gè)合理的浮動(dòng)狀態(tài)，需要政府在宏觀層面進(jìn)行理性把握。成熟的住房保障應(yīng)該有兩個(gè)渠道，一個(gè)是隨行就市，走市場化道路；另一個(gè)是完善住房保障政策。

　　許宗衡堅(jiān)守常識，也非始于現(xiàn)在。早在房價(jià)仍在高位時(shí)，他就說過，房價(jià)應(yīng)該主要由市場控制而不是行政手段，但是政府也有責(zé)任抑制房價(jià)增長過快。政府將一手抓保障、一手抓監(jiān)管。

　　盡管深圳房價(jià)跌幅在全國名列前茅，但許宗衡仍認(rèn)為：“現(xiàn)在深圳樓市還沒有到政府要‘救市’的必要�！笔虚L“不想救”樓市，是因?yàn)椤安粦?yīng)救”，讓市長的歸市長、市場的歸市場，政府作為城市管理者，必須準(zhǔn)確把握政府與市場的邊界，對市場的介入也必須符合有限政府的角色定位———制定行業(yè)規(guī)則，監(jiān)管市場運(yùn)作，同時(shí)提供住房保障的公共產(chǎn)品。市長“不可救”樓市，也因?yàn)椤安荒芫取�，供求�?guī)律決定價(jià)格波動(dòng)，政府再強(qiáng)有力，也無法改變供求規(guī)律，就如無人可改變?nèi)f有引力規(guī)律一樣———一些城市在房價(jià)飆升時(shí)搞限價(jià)，沒有用；在房價(jià)下跌時(shí)發(fā)補(bǔ)貼，也沒有用，都證明與市場作對無異于螳臂當(dāng)車！

　　堅(jiān)守常識，遵從市場法則，殊非易事，也許這正是深圳作為特區(qū)，政府在遵循和把握市場法則中的領(lǐng)先之處。深圳市房地產(chǎn)研究中心今年就多次建議政府“救市”，“適時(shí)適當(dāng)采取一些短期的調(diào)控措施”，建議的措施其實(shí)與一些“救市”城市的做法大同小異。有位“知名財(cái)經(jīng)評論家”可能覺得不過癮，借此以《深圳樓市該救》為題撰文呼吁救市，理由是：“目前房地產(chǎn)市場的下跌是政策有意打壓的結(jié)果”，“這不是為開發(fā)商與投資者考慮，而是總體考慮中國經(jīng)濟(jì)與金融風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果”，“真到危機(jī)爆發(fā)，搶救就晚了，就會(huì)釀成美國房地產(chǎn)式的危機(jī)”。

　　對于房價(jià)的暴漲暴跌，不從供求關(guān)系入手查找原因，簡單歸咎于“政策打壓”，不是不懂常識，就是無視常識。當(dāng)房價(jià)扶搖直上，完全背離居民的收入水平，形成資產(chǎn)泡沫后，不但自住者望而卻步，連投機(jī)者也抽身離場，房價(jià)豈有不飛流直下之理？而如此扭曲甚至畸形的供求關(guān)系，深層的制度原因是“土地財(cái)政”造成的地產(chǎn)炒作，住房保障缺失造成的供求失衡。避免房價(jià)暴漲暴跌，惟有從制度入手開藥方動(dòng)手術(shù)。

　　美國的次貸危機(jī)，正是源于房地產(chǎn)泡沫破滅：政府鼓勵(lì)慫恿沒有購房能力的人蜂擁進(jìn)入樓市，甚至漠視次級抵押貸款泛濫成災(zāi)，高房價(jià)背離居民的收入水平，最終還是得接受市場法則的懲罰。正如復(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心主任尹伯成教授所指出：“房地產(chǎn)的所謂‘救市’只會(huì)埋下更大的隱患。在市場需要自然調(diào)整時(shí)，究竟是允許市場自然去擠壓泡沫，還是人為去‘托市’地進(jìn)一步吹打泡沫，積累矛盾，以致最終引發(fā)美國式次貸危機(jī)？現(xiàn)在，我們還有選擇機(jī)會(huì)。”(伊 歌)