公眾能否參與沒法律保障 可口可樂收購案三大法律疑問待解

　　《法制日報》今日發(fā)表評論，提出此案例能否給公眾一個明確的法律信號，仍有三個疑問。首先，界定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)仍不明確�？煽诳蓸肥召弲R源案雖在程序上嚴(yán)格遵守了法律規(guī)定，但在實體上，如何認(rèn)定、認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么仍不明確。此前，業(yè)內(nèi)有著各種不同的說法，相關(guān)市場在反壟斷法中表述為“經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍”。但商務(wù)部究竟是如何考慮相關(guān)市場的界定？在飲料市場、非碳酸飲料市場、果汁飲料市場和農(nóng)蔬果汁飲料市場之間，以哪一個市場來審查收購對競爭的影響更為合理？

　　同時，“經(jīng)營者集中”依何判斷還不明確。經(jīng)營者集中什么情況下禁止、什么情況下允許、什么情況下有限制條件，需要更透明的文件以及說理更為詳細(xì)的執(zhí)法判例給企業(yè)以指導(dǎo)和參考。上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師潘志成表示，目前，就經(jīng)營者集中的規(guī)則而言，除了相關(guān)市場的界定以外，還有《經(jīng)營者集中申報暫行辦法》等五部規(guī)章草案正在公開征求意見。同一產(chǎn)品市場的水平合并和不同產(chǎn)品市場的混合合并是兩種不同的競爭損害類型，前者會增加市場集中度，減少水平市場中競爭者之間的相互競爭，后者可能增加市場的進(jìn)入難度。從其它國家看，不同的合并類型有著不同的審查方法，從這點看，企業(yè)也需要更透明的文件和執(zhí)法判例來指導(dǎo)企業(yè)的集中行為。

　　此外，維護(hù)消費(fèi)者利益是反壟斷法的立法目的之一，盡管商務(wù)部裁決中將“可能損害消費(fèi)者權(quán)益”作為禁止的理由，但消費(fèi)者能否參與、如何參與并沒有法律程序上的保障。據(jù)悉，此次收購案中，商務(wù)部曾經(jīng)通過書面征求意見、論證會、座談會、聽證會、實地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門、企業(yè)、以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。而正在征求意見的《經(jīng)營者集中審查暫行辦法》也規(guī)定，“商務(wù)部可根據(jù)需要征求有關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會、經(jīng)營者、消費(fèi)者等單位或個人的意見”，并且“在審查過程中可召開聽證會，調(diào)查取證，聽取有關(guān)各方的意見”。但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這仍然不夠，從法律程序上應(yīng)進(jìn)一步保障。