費(fèi)稅高達(dá)60多萬(wàn)

　　這種不計(jì)成本的買進(jìn)拋出到底是為了什么？

　　劉林開(kāi)始計(jì)算張華的每一筆交易記錄，發(fā)現(xiàn)2004年張華一共為他進(jìn)行了2150筆股票交易。而2005年共進(jìn)行了1393筆股票交易。

　　如此頻繁的交易，讓他這個(gè)百萬(wàn)元的賬戶上，兩年內(nèi)的交易額就達(dá)到了2個(gè)多億。但劉林接著又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，“交易量大了，我交的各項(xiàng)費(fèi)用不是也高了嗎？”果然，劉林計(jì)算了一下，兩年多來(lái)，他交的手續(xù)費(fèi)是29萬(wàn)余元，印花稅(印花稅吧)37萬(wàn)余元，過(guò)戶費(fèi)2萬(wàn)余元，總計(jì)69萬(wàn)余元。

　　張華為什么這么做？劉林得知，張華所在的證券公司營(yíng)業(yè)部有這么一個(gè)規(guī)定：營(yíng)業(yè)部要按照張華交易量的大小、服務(wù)客戶的多少、咨詢服務(wù)的質(zhì)量綜合考慮支付勞務(wù)費(fèi)。這也意味著，張華交易多了，他的收益也就多。

　　知道了真相后，劉林把張華告上了無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院，要求其賠償這50多萬(wàn)元的損失。無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院判決張華賠償劉林80%的損失，總計(jì)46萬(wàn)余元。

　　張華不服一審判決，上訴到了無(wú)錫中院。他的理由是：交易并不一定全是他所為，因?yàn)閯⒘忠灿忻艽a。而且，不能僅僅從股票的價(jià)格上，就來(lái)認(rèn)定自己的操作是一種“不計(jì)成本的交易”。

　　法院判操盤手賠償

　　無(wú)錫中院審理后認(rèn)為，從股票交易記錄看，張華在股市低迷時(shí)期“非理性地提高交易頻率”，不計(jì)成本地進(jìn)行了大量的股票交易，使劉林資產(chǎn)規(guī)模僅100余萬(wàn)的賬戶兩年內(nèi)發(fā)生了2個(gè)多億的交易量，致使資產(chǎn)大量虧損，應(yīng)當(dāng)賠償劉林損失。

　　由于張華為追求交易量進(jìn)行了大量不必要的股票買賣，由此發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括手續(xù)費(fèi)、印花稅、過(guò)戶費(fèi)等均屬不必要支出，所以法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍，

　　但同時(shí)，法院也考慮到，劉林股票出現(xiàn)虧損，除了張華應(yīng)負(fù)主要責(zé)任以外，2003年至2006年初中國(guó)股市處于行情低迷狀態(tài)也是客觀因素之一，所以，一審法院判決張華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　2009年3月，無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出了終審判決，對(duì)一審判決予以維持。(文中人物均為化名)