本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟(jì)新聞 |
婚紗影樓“綁架”消費(fèi)者形象
潛規(guī)則內(nèi)容:婚紗和藝術(shù)攝影,多拍照片或底片,消費(fèi)者需另外高價(jià)購(gòu)買(mǎi)。
律師挑戰(zhàn)(江波律師):影樓綁架了消費(fèi)者的形象。消費(fèi)者害怕照片或者底片、還有自己形象這部分的內(nèi)容脫離自己的控制,被人家不恰當(dāng)?shù)乩,就被影樓“潛?guī)則”了。我們認(rèn)為消費(fèi)者和影樓之間存在攝影的服務(wù)合同關(guān)系,對(duì)于超出約定這部分多拍的照片或者底片,消費(fèi)者有權(quán)選擇買(mǎi)或者不買(mǎi)。在消費(fèi)者決定不買(mǎi)的情況下,消費(fèi)者應(yīng)可以把多出來(lái)的底片或者照片銷(xiāo)毀,這涉及到消費(fèi)者肖像權(quán)。除了另有約定,在肖像權(quán)的關(guān)系當(dāng)中,消費(fèi)者有自己肖像權(quán)最終的控制權(quán),影樓是沒(méi)有控制權(quán)的。
行業(yè)回應(yīng)(林雪吟副秘書(shū)長(zhǎng)):我認(rèn)為剛才律師用“綁架”這個(gè)詞也可以說(shuō)是對(duì)的,說(shuō)到二次的收費(fèi),一對(duì)新人進(jìn)去影樓有協(xié)議的,說(shuō)好我拍15張照片收費(fèi)是1600元,拍的時(shí)候可能會(huì)多拍幾張,影樓多拍幾張很正常,多拍幾張有備選,本身也是對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)任。當(dāng)然,現(xiàn)在協(xié)會(huì)也接到這樣的投訴,我們接下來(lái)會(huì)樹(shù)立行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn),也想跟工商局聯(lián)合出一份《婚慶服務(wù)合同》。
美容卡是存款卡可隨時(shí)退卡
潛規(guī)則內(nèi)容:美容連鎖通過(guò)改變服務(wù)地點(diǎn)等方式,增加消費(fèi)成本和消費(fèi)門(mén)檻,從而賺取額外利潤(rùn),或者消費(fèi)者由于消費(fèi)不方便而放棄權(quán)益。
律師挑戰(zhàn)(江波律師):第一,消費(fèi)者存在卡里的錢(qián)是存款關(guān)系,意味著消費(fèi)者在任何時(shí)候都可以把錢(qián)提出來(lái),店家不應(yīng)該阻撓。如果說(shuō)我把錢(qián)存在店家這一段時(shí)間可以享受這個(gè)優(yōu)惠,拿出來(lái)之后肯定就不享受這個(gè)優(yōu)惠了。第二,店家取消了某一個(gè)連鎖店,改變了消費(fèi)者的條件和內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者是違約行為,消費(fèi)者在店家違約的情況下可以結(jié)束合同關(guān)系。
司法意見(jiàn)(王宗仁副庭長(zhǎng)):這是屬于特定行業(yè)自定規(guī)則而出現(xiàn)的消費(fèi)糾紛。消費(fèi)者在特定美容連鎖機(jī)構(gòu)辦理消費(fèi)卡,無(wú)疑是考慮了該機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)價(jià)格以及是否便利等因素,從而與該特定的美容機(jī)構(gòu)之間締結(jié)美容服務(wù)合同。如果該特定機(jī)構(gòu)單方停止?fàn)I業(yè),無(wú)法提供美容服務(wù),應(yīng)該說(shuō)其違反了消費(fèi)者之間的服務(wù)合同關(guān)系,構(gòu)成違約行為。按照《合同法》第107條的規(guī)定,其應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)卡中的余額退還消費(fèi)者。
打折機(jī)票可退可改與全價(jià)票無(wú)異
潛規(guī)則內(nèi)容:特價(jià)機(jī)票不改簽、不退票
律師挑戰(zhàn)(黃志威律師):首先,從權(quán)益來(lái)講,打折機(jī)票和全價(jià)機(jī)票是沒(méi)有區(qū)別的,航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是一樣的。其次,打折是航空公司出于自己的經(jīng)營(yíng),為吸引更多客戶的市場(chǎng)行為,而不是對(duì)消費(fèi)者的恩惠,所以不能說(shuō)因?yàn)槭鄢龅氖谴蛘蹤C(jī)票,航空公司所承擔(dān)的義務(wù)就比全價(jià)機(jī)票的義務(wù)少,這是沒(méi)有法律依據(jù)的。按照《合同法》第295條規(guī)定,航空公司負(fù)有改簽和退票的義務(wù)。但現(xiàn)在航空公司都在機(jī)票上標(biāo)明打折機(jī)票不改簽、不退票,我認(rèn)為這是“霸王條款”。
當(dāng)然消費(fèi)者也不可能要求將打折票改簽成黃金時(shí)段的航班,但既然打折是一種常態(tài),航空公司就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備一些這樣的航班,盡量提供同檔次航班的改簽服務(wù)。
司法意見(jiàn)(王宗仁副庭長(zhǎng)):特價(jià)機(jī)票不改簽、不退票的規(guī)定,如航空公司已據(jù)實(shí)提前向消費(fèi)者告知,消費(fèi)者在知情情況下仍堅(jiān)持消費(fèi),則視同雙方對(duì)上述費(fèi)用的收取達(dá)成協(xié)議,不違背當(dāng)事人意思自治原則,也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)允許。
酒樓不能收茶位費(fèi)和餐具消毒費(fèi)
潛規(guī)則內(nèi)容:酒樓、娛樂(lè)場(chǎng)所設(shè)定包間費(fèi)、最低消費(fèi)和服務(wù)費(fèi),收取餐飲茶位費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)、餐具消毒費(fèi)。
律師挑戰(zhàn)(周群律師):消費(fèi)者去酒樓消費(fèi),酒樓提供食品、飲料外還要提供服務(wù)。顧客消費(fèi)時(shí)肯定要用餐具,也需要位置坐下來(lái),而且不可能光吃飯不喝水。所以提供餐具、茶位是茶樓應(yīng)盡的義務(wù)。從《合同法》來(lái)講,顧客去酒樓消費(fèi),雙方形成服務(wù)合同,酒樓在履行服務(wù)合同義務(wù)同時(shí),提供已消毒的餐具是附隨的合同義務(wù)。按國(guó)家《食品衛(wèi)生法》規(guī)定,餐飲企業(yè)也有義務(wù)提供已消毒符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具,額外收費(fèi)肯定不合理。
行業(yè)回應(yīng)(何敏英副秘書(shū)長(zhǎng)):餐飲企業(yè)設(shè)定的費(fèi)用不具強(qiáng)迫性和欺詐性,大部分企業(yè)已標(biāo)明收費(fèi)規(guī)定和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),或在點(diǎn)菜前提前告知,充分尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)。餐飲業(yè)也是充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。為什么包間費(fèi)用比一般坐在大廳的費(fèi)用要高,因?yàn)榉⻊?wù)成本不同。
主管部門(mén)表態(tài)(莊振錫處長(zhǎng)):我同意餐具消毒及餐巾紙費(fèi)用不應(yīng)收取,酒樓在餐飲價(jià)格中體現(xiàn)即可。但法律沒(méi)有不允許收茶位費(fèi),所以這才成為了“潛規(guī)則”。
司法意見(jiàn)(王宗仁副庭長(zhǎng)):酒樓收取包間費(fèi)、茶位費(fèi)、餐具消毒費(fèi)(僅指保潔公司專供的消毒餐具),如酒樓經(jīng)營(yíng)者已據(jù)實(shí)提前向消費(fèi)者告知,消費(fèi)者在知情情況下仍堅(jiān)持消費(fèi),則視同雙方對(duì)上述費(fèi)用的收取達(dá)成協(xié)議,不違背當(dāng)事人意思自治原則,也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)允許。
取消開(kāi)機(jī)費(fèi)關(guān)鍵在政府
潛規(guī)則內(nèi)容:電器售后服務(wù)自設(shè)高額“開(kāi)機(jī)費(fèi)”。
律師挑戰(zhàn)(黃志威律師):要打破這個(gè)“潛規(guī)則”,政府不能缺位。消費(fèi)者將電器送去修理,維修者還沒(méi)有開(kāi)始修,一打開(kāi)就收500元所謂的“開(kāi)機(jī)費(fèi)”,太離譜。這和以前的手機(jī)、電話交入網(wǎng)費(fèi)是一樣的,完全沒(méi)有跟消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商。服務(wù)還沒(méi)開(kāi)始就先收費(fèi),這是完全沒(méi)有道理的。但因?yàn)檎ㄒ?guī)缺位,對(duì)于像維修等公共基本行業(yè)的收費(fèi),目前沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)可以參考。
而如果是上門(mén)維修的情況,收取一定的上門(mén)服務(wù)費(fèi)則是合理的。但如果收了上門(mén)服務(wù)費(fèi)還要收“開(kāi)機(jī)費(fèi)”,也同樣是不合理的。
司法意見(jiàn)(王宗仁副庭長(zhǎng)):電器售后維修的高額“開(kāi)機(jī)費(fèi)”的問(wèn)題,如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品尚處于質(zhì)量“三包”期間,維修點(diǎn)維修時(shí)收取所謂的“開(kāi)機(jī)費(fèi)”,違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條關(guān)于“三包”服務(wù)的規(guī)定,該項(xiàng)收費(fèi)即屬于不合理收費(fèi),應(yīng)予退還。如果電器已經(jīng)超過(guò)“三包”期,維修人員上門(mén)維修,也提供了維修服務(wù),雙方在維修前對(duì)維修服務(wù)的價(jià)格達(dá)成了一致意見(jiàn),那么維修人員收取一定的費(fèi)用也屬合理。
購(gòu)房配套費(fèi)用“誰(shuí)受益誰(shuí)付費(fèi)”
潛規(guī)則內(nèi)容:購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí)的一些配套費(fèi)用,由消費(fèi)者付款,受益人卻非消費(fèi)者。
律師挑戰(zhàn)(李瑾律師):首先要明確“誰(shuí)受益,誰(shuí)付費(fèi)”原則。像購(gòu)房者和開(kāi)發(fā)商簽約時(shí)支付的律師見(jiàn)證費(fèi),實(shí)際受益人不是消費(fèi)者,所以消費(fèi)者也不應(yīng)承擔(dān)這個(gè)費(fèi)用。銀行按揭的房屋保險(xiǎn)費(fèi)受益者是銀行,而且購(gòu)房者已經(jīng)向銀行支付利息,銀行應(yīng)自己承擔(dān)房屋的投保費(fèi)用。而且,律師、保險(xiǎn)公司一般都是開(kāi)發(fā)商、銀行事先選定的,消費(fèi)者無(wú)法另外作出選擇和比較。這些做法都侵犯了消費(fèi)者依法享有的自主選擇權(quán)。
行業(yè)回應(yīng)(王敏副主任):銀行是保險(xiǎn)的受益人,開(kāi)發(fā)商也同樣是。因?yàn)楹芏鄵?dān)保者都是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。
司法意見(jiàn)(王宗仁副庭長(zhǎng)):購(gòu)房者需要支付律師費(fèi)和房屋保險(xiǎn)費(fèi)的情況,如果購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商在訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),合同中明確約定了消費(fèi)者需要支付的律師費(fèi)和房屋保險(xiǎn)費(fèi)等,應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)這些收費(fèi)項(xiàng)目已經(jīng)達(dá)成了一致意見(jiàn),消費(fèi)者應(yīng)依約履行。如果雙方對(duì)上述收費(fèi)項(xiàng)目并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn),在履行購(gòu)房合同的過(guò)程中,開(kāi)發(fā)商又要求購(gòu)房者支付履行費(fèi)或房屋保險(xiǎn)費(fèi)的,當(dāng)屬不合理。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定購(gòu)房合同必須要有法律見(jiàn)證的程序要求,也沒(méi)有明確規(guī)定購(gòu)房者必須購(gòu)買(mǎi)按揭貸款的房屋保險(xiǎn)。因此,在缺乏雙方約定的前提下,該筆費(fèi)用不應(yīng)由購(gòu)房者交納。(記者 程行歡 黃海云)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved