“我向網(wǎng)通交月租費(fèi)，就像到飯館吃飯，給飯錢(qián)的同時(shí)還要付占座費(fèi)，這很滑稽。”昨天，市民張某起訴網(wǎng)通北京公司要求取消月租費(fèi)一案在西城法院開(kāi)庭審理，庭上張某用比喻的方式形容月租費(fèi)的不合理。

　　張某是在1995年前安裝電話(huà)的用戶(hù)，當(dāng)時(shí)的初裝費(fèi)是5000元。張某說(shuō)，這5000元應(yīng)該被認(rèn)為是資源占用費(fèi)，而且每月通話(huà)費(fèi)也應(yīng)該包括了所謂租金，因此網(wǎng)通收月租費(fèi)不合理。張某只用了不到1分鐘就陳述完了事由，之后他說(shuō)，“我要求取消月租費(fèi)，退還我8月份一個(gè)月的月租費(fèi)21.6元�！�

　　網(wǎng)通北京公司在答辯前拿出兩份政府文件，一份是信息產(chǎn)業(yè)部下發(fā)的《關(guān)于部分電信業(yè)務(wù)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的通知》，另一份是北京市物價(jià)局、北京通信管理局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整部分電信資費(fèi)的通知》。網(wǎng)通表示，前一份文件證明月租費(fèi)是政府行為，后一份文件則表明月租費(fèi)定為21.6元也是政府部門(mén)定價(jià)，這些都不是網(wǎng)通公司決定的�！耙虼�，網(wǎng)通收費(fèi)有依據(jù)�！�

　　“網(wǎng)通前身與政府有關(guān)，現(xiàn)在已經(jīng)游離政府之外，價(jià)格不應(yīng)該再由政府決定。”張某說(shuō)，他還向網(wǎng)通公司詢(xún)問(wèn)“月租費(fèi)租的是什么？”網(wǎng)通仍以政府行為做回答，但在法官的要求下，網(wǎng)通介紹了月租費(fèi)包含的項(xiàng)目�！半娫�(huà)的碼號(hào)歸國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部所有，網(wǎng)通要向信息產(chǎn)業(yè)部支付租金獲取碼號(hào)。另外，線(xiàn)路的日常維護(hù)、端口檢修也需要費(fèi)用。月租費(fèi)可以理解為這兩部分�！�

　　張某要求網(wǎng)通拿出租用碼號(hào)的證據(jù)和租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但遭到了網(wǎng)通的拒絕。同時(shí)，張某還打起了比方，他說(shuō)，現(xiàn)在水和電都是無(wú)償入戶(hù)，沒(méi)有月租費(fèi)，也沒(méi)有收取管道、線(xiàn)路維護(hù)費(fèi)，網(wǎng)通卻要收“飯館占座費(fèi)”，這很滑稽。張某還說(shuō)，按照前幾年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，網(wǎng)通有2.8億用戶(hù)，如果每戶(hù)收取21.6元月租費(fèi)，每個(gè)月就收50多億元。

　　此時(shí)，網(wǎng)通代理人說(shuō)：“你顯然告錯(cuò)人了，如果你有意見(jiàn)，可以打行政官司�！�

　　該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　來(lái)源：《京華時(shí)報(bào)》，作者：郭曉明