6月5日，關(guān)于雪津啤酒和南昌啤酒電視廣告驚人相似一事的報(bào)道，一石激起千層浪。該報(bào)道被眾多讀者重新定義為“南昌啤酒廣告門”事件，引起各界深度關(guān)注。

　　對(duì)于6月5日的報(bào)道——《南昌8度 雪津鮮8度 電視廣告驚人相似 雪津法律顧問(wèn)：南昌啤酒明顯侵權(quán)》一文，全國(guó)諸多網(wǎng)站均作了轉(zhuǎn)載，點(diǎn)擊率極高。

　　此外，中央以及其他省市平面媒體如《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》、《湖南經(jīng)濟(jì)報(bào)》、《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》等，也在顯著版面的顯著位置，作了專題報(bào)道。

　　6月8日，南昌啤酒有關(guān)人員來(lái)到，提出此廣告不存在抄襲，并出具了部分材料說(shuō)明南昌啤酒的廣告屬于原創(chuàng)范疇。

　　然而，在“南昌啤酒廣告門”事件中，到底是誰(shuí)復(fù)制了誰(shuí)的作品？又是誰(shuí)違反了著作權(quán)法侵犯了原創(chuàng)者的權(quán)益？“南昌啤酒廣告門”事件引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商部門、廣告界、法律界等各界專家學(xué)者的看法。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：應(yīng)立案調(diào)查

　　記者9日從南昌市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采訪獲悉：“如果有企業(yè)在公開(kāi)的廣告宣傳中與兄弟企業(yè)的廣告用語(yǔ)及版面設(shè)計(jì)雷同或相似，其就存在侵犯了相關(guān)企業(yè)的著作權(quán)的嫌疑，存在商業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵犯�！辈⑶�，相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，一旦侵權(quán)事實(shí)成立，只要當(dāng)事人或當(dāng)事單位收集到有利的證據(jù)，就可以提起上訴，而作為著作權(quán)權(quán)益保護(hù)部門的新聞出版單位可視侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行立案查處。

　　南昌市工商局：停止侵害

　　南昌市工商局一工作人員告訴記者，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條第5款規(guī)定：剽竊他人作品的；第11款規(guī)定：其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。第二十條規(guī)定：被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

　　該名工作人員告訴記者，首先要雙方都提供相關(guān)的廣告資料，然后再去調(diào)查、取證，再請(qǐng)第三方去鑒定兩則廣告是否有相似之處。最后經(jīng)過(guò)綜合論證再斷定兩則廣告之間是否存在抄襲的情況。

　　廣告學(xué)專家：其中一則是模仿抄襲

　　記者近日就這兩則廣告片引起的糾紛一事專門采訪了中國(guó)廣告學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、廈門大學(xué)廣告學(xué)系副教授朱健強(qiáng)。朱教授說(shuō)，判斷兩則廣告是否屬于模仿、抄襲主要有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是依據(jù)兩則廣告制作和發(fā)布的時(shí)間順序進(jìn)行判斷；二是根據(jù)兩則廣告的內(nèi)容、特征、表達(dá)形式是否相同、相似進(jìn)行判斷；三是調(diào)查消費(fèi)者觀看廣告時(shí)是否產(chǎn)生了明顯的混淆。

　　根據(jù)詳細(xì)分析雪津鮮8度廣告片及南昌8度廣告片后，朱教授認(rèn)為：

　　1、兩則30秒電視廣告片的創(chuàng)意完全雷同；

　　2、兩則30秒的電視廣告片的調(diào)性完全雷同；

　　3、兩則30秒電視廣告主要鏡頭設(shè)計(jì)和畫(huà)面構(gòu)圖基本相同；

　　4、兩則30秒電視廣告的大部分鏡頭的特技處理基本相同；

　　5、兩則30秒電視廣告畫(huà)面的光影色調(diào)完全相同；

　　6、兩則30秒電視廣告的聲響處理基本相似。

　　總體來(lái)說(shuō)，兩則電視廣告的創(chuàng)意、調(diào)性、鏡頭結(jié)構(gòu)、畫(huà)面視覺(jué)形象基本相同，人們幾乎會(huì)以為是同一條廣告，很容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的感覺(jué)。

　　朱教授指出，其中一則廣告片是模仿、抄襲之作。雖然廣告的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)中常常出現(xiàn)雷同的作品，但像這樣如此高度相似的作品還是鮮見(jiàn)的。如果是出于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的目的，這樣的模仿抄襲是具有危害性的，對(duì)人對(duì)己都具有嚴(yán)重的危害性。首先侵害了競(jìng)爭(zhēng)品牌和產(chǎn)品的市場(chǎng)利益，也傷害了消費(fèi)者的利益，也許模仿品牌一時(shí)間霸占了消費(fèi)者的眼球，占得一時(shí)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，但是最終對(duì)自身品牌的影響是負(fù)面的。

　　同時(shí)朱教授告訴記者，抄襲、模仿競(jìng)爭(zhēng)者廣告的行為，是一種不正當(dāng)?shù)乩�用和享有�?jìng)爭(zhēng)者的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，從而不正當(dāng)?shù)乩�用和享有�?jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，對(duì)于受侵害的競(jìng)爭(zhēng)者而言，抄襲、模仿廣告的行為在形式上表現(xiàn)為對(duì)受侵害的競(jìng)爭(zhēng)者的廣告作品依法享有的著作權(quán)的侵犯，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　雪津：南昌啤酒抄襲“鐵證如山”

　　作為“南昌啤酒廣告門”事件的當(dāng)事人，雪津啤酒方面顯示出強(qiáng)硬的姿態(tài)，有關(guān)負(fù)責(zé)人言辭鑿鑿：南昌啤酒抄襲“鐵證如山”。

　　據(jù)雪津啤酒方面有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，2008年，百威英博集團(tuán)公司決定在2009年初上市一款新產(chǎn)品——雪津鮮8度。為了獲得價(jià)值更高的市場(chǎng)美譽(yù)度，雪津決定重金聘請(qǐng)世界排名前五位的廣告公司——智威湯遜中喬廣告公司(JWT)，進(jìn)行該新產(chǎn)品的影視創(chuàng)意及設(shè)計(jì)。該負(fù)責(zé)人還向記者出示了廣告公司雪津廣告片的創(chuàng)意及拍攝全過(guò)程的相關(guān)資料：

　　2008年8月-11月間，在對(duì)最初的產(chǎn)品概念，創(chuàng)意概念，創(chuàng)意執(zhí)行等進(jìn)行了多方論證后，歷經(jīng)十多次主要會(huì)議的研究，百威英博和智威湯遜中僑廣告公司，才最終達(dá)成雙方一致認(rèn)同的創(chuàng)意腳本。

　　2008年11月，智威湯遜中僑廣告公司聯(lián)手英博百威，搜集拍攝制作方信息，最終確定廣告片的導(dǎo)演為臺(tái)灣的陳世鼎，拍攝制作公司為上海喜杰廣告有限公司，后期剪輯合成公司為上海飛酷數(shù)碼科技有限公司。

　　2008年12月，上海喜杰廣告有限公司聯(lián)手智威湯遜中僑廣告公司，著手鮮8度廣告片的拍攝工作，以及后期的制作過(guò)程。

　　2009年1月，經(jīng)百威英博多次確認(rèn)，最終交片。

　　雪津啤酒方面有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雪津廣告樣片傾注了雪津人無(wú)數(shù)的心血，一個(gè)“仿制品”抹殺了一切，這在情感上，雪津人是不能接受的，南昌啤酒這種刻意模仿他人的商業(yè)運(yùn)作模式已經(jīng)嚴(yán)重影響到了雪津品牌的形象，如果不立即停止這種侵權(quán)行為，雪津啤酒將保留采取進(jìn)一步行動(dòng)的權(quán)利。亦將對(duì)此事件的進(jìn)展保持進(jìn)一步關(guān)注。