盡管五糧液于2009年3月17日就此專門發(fā)布了其與亞洲證券不存在任何資金關(guān)系的“澄清公告”，但各大媒體對(duì)于五糧液與亞洲證券的關(guān)系依然繼續(xù)著似也有理有據(jù)的猜想。

　　在亞洲證券破產(chǎn)牽連出來的兩起刑事案件的調(diào)查和審判期間，五糧液更被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。尤其是在對(duì)前亞洲證券客戶經(jīng)理向曉衛(wèi)涉嫌合同詐騙的判決出來后，載有如下記錄的判決書令輿論一片嘩然：“時(shí)任五糧液投資公司董事長(zhǎng)的馮光興證實(shí)，2002年五糧液投資公司和成都智溢共同出資炒股，以智溢公司名義開戶，有著五糧液投資公司總經(jīng)理身份的尹啟勝負(fù)責(zé)操作”。

　　被認(rèn)為是整幕大戲核心人物的向曉衛(wèi)一審獲刑14年，但二審發(fā)回重審并于上周剛剛開庭的峰回路轉(zhuǎn)似乎又讓事實(shí)的還原有了新的起點(diǎn)；而另一位重要人物———原亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理龐鈴的被控合同詐騙案日前也在成都市中級(jí)人民法院開庭審理。

　　與向曉衛(wèi)的真實(shí)身份并非亞洲證券正式員工而只是獨(dú)立的居間人所不同的是，龐鈴涉案是因?yàn)閱挝环缸锉粻可孢M(jìn)來的。其命運(yùn)本應(yīng)與亞洲證券同系一繩，卻因亞洲證券的破產(chǎn)消亡而被單獨(dú)起訴的龐鈴，是否真地成立合同詐騙行為，成為又一個(gè)待解謎團(tuán)。

　　合作成反目

　　2009年8月26日，成都市中級(jí)人民法院第五法庭對(duì)龐鈴開庭審理，龐鈴及亞洲證券與成都智溢及五糧液從合作到反目的過程終有所呈現(xiàn)。

　　2004年4月，向曉衛(wèi)對(duì)龐鈴稱其可為亞洲證券引進(jìn)成都智溢塑膠制品有限責(zé)任公司5500余萬元客戶資金。盡管成都智溢所登記的經(jīng)營(yíng)范圍為“銷售塑膠制品及各種管材”，但卻有著和五糧液扯不清的關(guān)系：剛剛成立一年的成都智溢在2000年成為五糧液旗下品牌五糧春的經(jīng)銷商；2001年前的成都智溢的法定代表人謝軍從1997年到成都智溢成立之前任五糧春銷售有限公司經(jīng)理；成都智溢資金進(jìn)入亞洲證券的委托人是前五糧液投資公司的總經(jīng)理尹啟勝。

　　經(jīng)上�？偛客�意，龐鈴代表亞洲證券公司與向曉衛(wèi)簽訂《合作協(xié)議》，約定公司按引進(jìn)資金額5%的高額比例給向曉衛(wèi)支付傭金。

　　2004年5月13曰，當(dāng)成都智溢授權(quán)代表尹啟勝將2000萬元存放亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部作為保證金，5500萬元?jiǎng)澲羴喼拮C券總部。

　　若沒有亞洲證券的破產(chǎn)，或許一切都會(huì)相安無事。