北京市民肖先生因購買中國南方航空股份有限公司的超售機票而未能及時登機，以后者“明知飛機已滿員卻繼續(xù)銷售機票，屬于欺詐消費者”為由將其告上法庭。昨天，北京朝陽區(qū)人民法院對此案作出一審宣判：南方航空公司敗訴，需給付肖先生違約賠償金1300元。

　　這起全國首例機票超售案一審判決的最大亮點，就是以令人信服的法理邏輯，充分肯定了原告作為消費者依法享有的知情權(quán)。本來，從被告辯護的事實和理由看，機票超售并非被告所獨創(chuàng)，而是目前國際民航業(yè)為避免航班座位虛耗、充分利用航空資源而采取的通行做法，而且原告因當次航班滿員無法登機后，被告安排其乘坐另一個航班的頭等艙離港，已經(jīng)進行了補救和補償，原告似乎不應(yīng)再就此“糾纏不休”。但是，法院判決指出，機票超售作為國際慣例引入中國時間較短，沒有在公眾中形成廣泛認知，乘客欲了解民航總局發(fā)布的《航空旅行指南》對超售規(guī)則的說明，“必須進入中國民用航空總局的網(wǎng)頁，再通過兩級點擊方可進行。相對于機票銷售的特殊性和對旅客的影響而言，此種告知方式，欠缺普及性和明確性，幾乎無法讓不特定的社會公眾了解。因此，即使存在《航空旅行指南》的超售說明，也不能免除被告對原告的告知義務(wù)�！�

　　近年來，在商品房銷售、汽車銷售、醫(yī)療服務(wù)和教育服務(wù)等領(lǐng)域，消費者與開發(fā)商、經(jīng)銷商、醫(yī)院、學(xué)校產(chǎn)生糾紛而引發(fā)的訴訟并不少見，但由于種種原因，在這類案件中，很少有法院明確支持消費者知情權(quán)訴求的判例。所以，對于這起全國首例機票超售案，法院以司法判決的形式，全面而充分地肯定乘客在接受航空服務(wù)時理當享有的知情權(quán)，具有典型的進步意義。

　　同時，此案的判決也存在一個比較明顯的遺憾——法院否定了被告的行為構(gòu)成欺詐，駁回了原告提出的雙倍賠償經(jīng)濟損失(雙倍機票款共2600元)的請求。法院認為，被告“基于市場競爭、運營成本、客源流失等考慮，未能對航班內(nèi)全體旅客進行告知，客觀上隱瞞了超售行為，但并非對原告本人進行虛假宣傳或故意隱瞞真實情況，這與法律意義上的欺詐存在區(qū)別，因此被告的行為應(yīng)當認定為違反合同義務(wù)，而不構(gòu)成對原告的欺詐。”在這里，被告是否有“故意隱瞞真實情況”的行為，是判斷其是否構(gòu)成欺詐的一個關(guān)鍵要件。被告辯護人在法庭上承認，“航空公司不可能在銷售機票時一一告訴乘客機票是超售的，因為那樣的話會有很多人不買票，造成更多的座位虛耗�！笨梢�，被告因為擔心“會有很多人不買票，造成更多的座位虛耗”，才沒有“一一告訴乘客機票是超售的”，其“故意隱瞞真實情況”的行為是客觀存在的。所以，認定被告的行為不構(gòu)成欺詐，難以令人信服。

　　在現(xiàn)代社會，知情權(quán)是公民的一項十分重要的權(quán)利。在很多情況下，知情權(quán)是公民權(quán)利的起點，沒有知情權(quán)，其他許多權(quán)利如參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、選擇權(quán)、罷免權(quán)等等都無從談起。事實表明，無論是公權(quán)機關(guān)還是商品及服務(wù)的提供者，他們在侵犯公民和消費者的知情權(quán)的同時，往往也對公民和消費者構(gòu)成了欺詐，那種未盡到告知義務(wù)但并非“故意隱瞞真實情況”，因而只侵犯了公民和消費者的知情權(quán)，卻并未構(gòu)成欺詐的情形，只是在少數(shù)情況下才能成立。故此，司法機關(guān)如果只追究侵權(quán)者侵犯知情權(quán)的法律責(zé)任，卻不對他們的欺詐行為作出認定和處理，如此“高高舉起，輕輕放下”，將很難起到應(yīng)有的懲戒作用。

　　這也明白無誤地告訴我們，依照《政府信息公開條例》、《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)，尊重和保護公民、消費者的知情權(quán)，保障公民、消費者在社會政治生活和經(jīng)濟活動中免于不法侵害與欺詐之苦，我們還需要付出大量艱苦的努力。(潘洪其）