正當(dāng)許霆案的重審再次引發(fā)激烈爭(zhēng)論之際，IT業(yè)發(fā)生了戴爾液晶顯示器錯(cuò)誤報(bào)價(jià)事件———在戴爾官網(wǎng)，原價(jià)8999元的27英寸液晶顯示器，標(biāo)價(jià)只有2515元，引發(fā)搶購(gòu)潮。近日，戴爾中國(guó)決定，其網(wǎng)站錯(cuò)標(biāo)價(jià)格期間生成的有效訂單將按照正常訂單處理，戴爾將為每個(gè)“錯(cuò)誤”訂單承擔(dān)6000多元的損失。(2月29日《重慶晚報(bào)》)

　　在一般人看來(lái)，許霆案與戴爾“報(bào)價(jià)門”風(fēng)馬牛不相及。但有論者認(rèn)為，許霆是在明知ATM系統(tǒng)出錯(cuò)的情況下，以占有為目的從自己的賬戶中惡意取走17.5萬(wàn)元；“戴爾事件”的網(wǎng)購(gòu)者是在明知戴爾網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況下，以占有差價(jià)6484元為目的惡意訂購(gòu)該商品———若認(rèn)可戴爾事件中的搶購(gòu)者無(wú)罪，那么，許霆又罪在何處呢？

　　這樣的質(zhì)疑，相信會(huì)令不少人感覺(jué)愕然、迷惑不解。筆者認(rèn)為，很有必要對(duì)這兩起事件進(jìn)行認(rèn)真分析，否則可能引起對(duì)法律的誤解，混淆是非標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，我認(rèn)為許霆案與戴爾“報(bào)價(jià)門”是沒(méi)有可比性的。在民法中，合同訂立階段與合同履行階段是有不同要求和適用不同原則的。按照合同法規(guī)定，合同訂立階段應(yīng)當(dāng)依據(jù)要約與承諾的相關(guān)要件來(lái)執(zhí)行，合同是否成立主要看形式要件，即要約和承諾是否符合法律規(guī)定的條件，符合法律規(guī)定和要約要求的承諾到達(dá)要約人時(shí)，合同即合法成立。只有在法律規(guī)定的特定情形下，合同才是無(wú)效的或者是可撤銷的。而可撤銷的合同，主動(dòng)權(quán)掌握在當(dāng)事人手中，既可以行使也可以不行使。即使合同無(wú)效，如果沒(méi)有實(shí)際履行而造成嚴(yán)重后果，當(dāng)事人也不需承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任。而在合同履行階段，則不僅要求形式上合法和合約，而且要求內(nèi)容上也必須符合合同的約定，全面實(shí)際地行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)。如果濫用權(quán)利或不當(dāng)履行義務(wù)給對(duì)方造成損害，輕者承擔(dān)民事責(zé)任，重者則要受到刑罰處罰。

　　許霆案與戴爾“報(bào)價(jià)門”的分別，恰恰在于二者處于合同履行和合同訂立兩個(gè)不同階段，因此當(dāng)合同一方出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，其法律后果也完全不同。在許霆案中，許霆在ATM機(jī)上取款的行為顯然是履行合同的行為，它由許霆之前與銀行間的儲(chǔ)蓄合同而衍生，且必須以該儲(chǔ)蓄合同約定為依據(jù)和行為界限。也就是說(shuō)，當(dāng)許霆的銀行卡并非透支卡的前提下，許霆在自己賬戶里取款的權(quán)利僅限于取出賬戶余額，且必須同時(shí)留下真實(shí)的賬單記錄。而戴爾的錯(cuò)報(bào)價(jià)格事件則僅處于合同訂立階段，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與合同履行階段是有明顯區(qū)別的。由于戴爾一直采取網(wǎng)絡(luò)直銷的銷售方式，這意味著戴爾官網(wǎng)的任何交易信息都可以推定為真實(shí)可信，而且商家為了拓展市場(chǎng)或者出于其他考慮，推出明顯低價(jià)的情況經(jīng)常存在，購(gòu)買者沒(méi)有義務(wù)考證商家標(biāo)示的商品價(jià)格是否有錯(cuò)。因此，斷定搶購(gòu)者“惡意訂購(gòu)”是沒(méi)有任何法律和事實(shí)根據(jù)的。

　　需要特別指出的是，按照我國(guó)合同法規(guī)定，戴爾的情況或者屬于“重大誤解”或者屬于“顯失公平”，屬于可變更或撤銷的合同，戴爾有權(quán)在一年內(nèi)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。戴爾之所以主動(dòng)放棄了合同的申請(qǐng)撤銷權(quán)，恐怕是因?yàn)橐环矫嬉�證明報(bào)價(jià)錯(cuò)誤并不是一件容易的事，最終訴訟結(jié)果未必對(duì)戴爾公司有利；另一方面打官司撤銷合同即使能達(dá)到目的，除了耗時(shí)費(fèi)力外，還嚴(yán)重?fù)p害公司信譽(yù)，惡化與消費(fèi)者之間的關(guān)系，對(duì)贏得市場(chǎng)信心和塑造品牌形象都是弊多利少。

　　總之，搶購(gòu)“超低價(jià)”顯示器者，在合同訂立階段沒(méi)有惡意，在合同履行階段也沒(méi)有錯(cuò)誤，他們的獲利是有法律和合同依據(jù)的，不屬于任何意義上的違法，當(dāng)然更扯不上犯罪了。這是與許霆案完全不同的。(李克)