美國財政部救助兩房的這次行動，不是直接拯救美國的樓市，它救助的對象是金融市場。這對于中國市場有重要的啟發(fā)意義：一些專家有關(guān)中國股市“三不”，即“不宜救、不必救，不能救”的說法，不是負責任的言論。如果一個市場已經(jīng)處于非理性的狀態(tài)，靠自身機能無法恢復，干預就是適宜的。

　　美國政府7日宣布接管陷入困境的兩大住房抵押貸款融資機構(gòu)房利美和房地美，向這兩家公司最多注資2000億美元，啟動了美國歷史上最大規(guī)模的救市行動。此舉被市場廣泛理解為利好，除A股外，全球股市一度都出現(xiàn)了明顯的回升。這是很有意思的現(xiàn)象，引起聯(lián)想也在情理之中。

　　有人說，美國號稱自由市場經(jīng)濟國家，政府如此大規(guī)模干預市場，是不是對自由市場的一種反否定，是否標志著美國經(jīng)濟在意識形態(tài)方面的微妙轉(zhuǎn)變？其實，這是一種誤解。西方國家在經(jīng)歷了上世紀二三十年代的大蕭條之后，痛定思痛，認定單靠市場機制的自我調(diào)節(jié)并不能保證經(jīng)濟的健康運轉(zhuǎn)，必須借助政府的力量。此后美國和其他西方國家的經(jīng)濟模式，就不再是古典經(jīng)濟學家所推崇的完全市場經(jīng)濟，而是加進了政府調(diào)節(jié)的混合經(jīng)濟。政府除了“守夜人”之外，還肩負穩(wěn)定經(jīng)濟的重任，穩(wěn)定經(jīng)濟已經(jīng)成為某種必要的公共品。

　　實際上，美國政府從來沒有停止過干預經(jīng)濟，美聯(lián)儲、財政部都多次扮演過類似角色，如1987年美國股市大跌，在市場恐慌之際，格林斯潘執(zhí)掌的美聯(lián)儲就果斷為市場注入流動性。但是，政府的干預是有前提的，即市場已經(jīng)充分作用但卻無效。此次美國政府救助兩房，是在次貸危機爆發(fā)一年多，市場自身修補功能已經(jīng)喪失的情況下才出手的。如果繼續(xù)放任，市場信心就將崩潰，事態(tài)將變得不可收拾。

　　美國救助兩房的舉動，對于中國市場有重要的啟發(fā)意義。長期以來，中國靠政府投資和出口拉動經(jīng)濟。政府投巨資搞了大量的工程，可是投資需求并非最終需求，其拉動經(jīng)濟的效果，遠不如消費來得堅實和持久；而在全球經(jīng)濟放緩，需求疲軟的情況下，以外需為主的路越走越窄。今后的經(jīng)濟增長，也必須依靠內(nèi)需特別是消費拉動。為了增加收入和消費，除了降低稅負外，保持證券市場的穩(wěn)定，增加居民財產(chǎn)性收入，也是十分必要的。何況，虛擬經(jīng)濟對實體經(jīng)濟有重大的反作用，股市下跌遲早會通過減少消費掣肘整個宏觀經(jīng)濟。

　　所以，一些專家有關(guān)滬深股市“不宜救、不必救，不能救”的“三不”說法，不是負責任的言論。如果一個市場對任何實質(zhì)利好都沒有反應，而對任何小的利空都無限放大，意味著事實上已處于非理性狀態(tài)，靠自身機能無法恢復，此時政府干預是適宜的。

　　滬深兩市的開戶數(shù)已達1.4億，涉及幾億人的切身福利�？梢哉f，中國中產(chǎn)階層相當大比例的收入都沉淀到了股市之中。股市下跌，讓其財富縮水。而中產(chǎn)階級是市場的中堅力量，消費的增長和升級也有賴他們的支出。雖然股票市場的深幅下跌尚未對金融體系產(chǎn)生明顯的沖擊，但是，從中國經(jīng)濟需要消費拉動來說，股市繼續(xù)下跌將產(chǎn)生不利的后果。救市有其必要性。

　　無論是供給還是需求，中國股市在很大程度上仍然在政府的掌控之中，政府當然有能力穩(wěn)定市場。市場是很現(xiàn)實的，不但愿聞其言，更樂觀其行。中國的投資者亦然。當維護市場穩(wěn)定，只見樓梯響，不見人下來時，人們就會失去耐心。(王福重)