物價總水平的起伏，要去通貨那里找原因，在貨幣政策上開藥方；個別商品價格的漲跌，要去供求關(guān)系那里找問題，在市場制度上動刀子。價格干預(yù)純屬權(quán)宜之計，越少用越好，不用最好。這需要從決策者到公眾對價值規(guī)律、市場法則，有最起碼的認(rèn)識和尊重。

　　年初國家發(fā)改委決定實行臨時價格干預(yù)措施，當(dāng)時物價上漲風(fēng)頭火勢，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖認(rèn)為價格管制扭曲價格機(jī)制，只是推遲漲價的時間；但也不得不承認(rèn)“暫時應(yīng)急的價格干預(yù)措施還是必要的”，只是擔(dān)心“所謂的‘臨時’變長期，那可就麻煩了”。最終“麻煩”沒有出現(xiàn)：發(fā)改委日前宣布解除食品類商品的臨時價格干預(yù)措施———隨著消費價格指數(shù)(CPI)逐月回落，價格干預(yù)也順理成章該謝幕了。(12月2日《羊城晚報》)

　　回顧從年頭到年尾的“臨時干預(yù)”，不難發(fā)現(xiàn)政府相當(dāng)克制，拿捏分寸也謹(jǐn)小慎微。國家發(fā)改委年初發(fā)的《通知》就說：“實行臨時價格干預(yù)措施的目的在于抑制價格不合理上漲……提價申報只是對企業(yè)提價的正當(dāng)性進(jìn)行審查；調(diào)價備案只是對調(diào)價的合理性保留干預(yù)的權(quán)力�！比绱酥�(jǐn)慎，是因為價格管制純屬權(quán)宜之計，有可能限住了企業(yè)，卻限不了市場，最大的功效不過是為治理通貨膨脹贏得多一點時間。

　　政府高舉“價格干預(yù)”利劍，卻沒有“見漲價必殺”，是深明“市場定價”大義之舉。企業(yè)漲價，政府審批，不僅削弱甚至剝奪了企業(yè)的自主定價權(quán)，而且政府也分分鐘會“引火燒身”。比如，哪個官員能清晰界定：是企業(yè)因成本上升而“不約而同”漲價，還是集體預(yù)謀形成的“價格同盟”？更何況，如北京大學(xué)的周其仁教授所說：“用行政手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)，講到底就是通過增加制度運行的摩擦力來使經(jīng)濟(jì)減速。這套不得已而為之的辦法，對法治、政商關(guān)系、反腐倡廉，都有百弊而無一利�！�

　　所謂通貨膨脹，名稱就已經(jīng)揭示問題所在。所以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主弗里德曼說過，通貨膨脹永遠(yuǎn)是一個貨幣現(xiàn)象，不要試圖到個別的商品里找到原因。豬肉漲價，因為飼料漲價；飼料漲價，因為化肥漲價……一直找下去，無窮無盡。這樣的思路治理通脹，自然是分兵把守，誰漲治誰，什么漲價就干預(yù)什么價格，最終物價還是照漲不誤。物價上漲勢頭得以遏制，也絕非今年價格干預(yù)的“揚湯止沸”之功，而是去年貨幣從緊的“釜底抽薪”之效。

　　物價總水平的起伏，要去通貨那里找原因，在貨幣政策上開藥方；個別商品價格的漲跌，要去供求關(guān)系那里找問題，在市場制度上動刀子。價格干預(yù)，是萬不得已而為之，越少用越好，不用最好。這需要從決策者到公眾對價值規(guī)律、市場法則，有最起碼的認(rèn)識和尊重。

　　比如，去年豬肉價格暴漲，筆者曾提出“與其調(diào)控肉價，不如拯救脆弱的供給”。如今供給依然脆弱，近日報道稱“最近生豬價格已接近甚至低于養(yǎng)殖成本”，于是，“盡快制定對生豬價格實行最低保護(hù)價”的建議又開始見諸媒體。

　　其實，上限管制與下限管制不過是價格干預(yù)的“一體兩面”，前者是管制價格低于市價，造成供不應(yīng)求，后者是管制價格高于市價，造成供過于求———偏離市場供求關(guān)系的價格管制最終都會產(chǎn)生供求缺口�！芭e一”而不知“反三”，吃一塹卻未長一智，惟有徒喚奈何！(伊 歌)