自2007年中國平安董事長馬明哲的天價薪酬曝光之后，高管們的天價薪酬就一直遭到國人的炮轟。不過，進入2009年后，在高管限薪的浪潮面前，部分高管的薪酬又從一個極端走向了另一個極端。如在國內(nèi)上市公司中，就相繼出現(xiàn)了“1元年薪”及“零薪酬”董事長，這其中，尤其是以馬明哲的“零薪酬”最為引人注目。

　　在我國經(jīng)濟發(fā)展目前處于困難時期，公司高管們通過減薪來與企業(yè)、與職工共渡難關，這種做法是值得肯定的。不過，“零薪酬”或“1元年薪”就走向了另一個極端，甚至有忽悠投資者的嫌疑。

　　實際上，高管的“零薪酬”并不意味著高管無收入。目前上市公司中拿“零薪酬”的都是公司董事長。作為民營(或私營)企業(yè)的董事長來說，這些董事長通過上市公司的分紅就可以獲得幾百萬甚至上千萬的紅利；而且這些董事長們可以將自己所持有的公司股份拋售套現(xiàn)，獲得豐厚的收入。而作為國企的董事長來說，“零薪酬”董事長往往身兼數(shù)職，這樣的董事長不在上市公司拿工資，但卻在其他的單位拿工資，甚至還拿得更高。至于中國平安的董事長馬明哲，公司方面也表示馬明哲 “至少應該有底薪”。實際上，就算馬明哲真的是“零薪酬”，他2007年領取的6616萬元的天價薪酬，也夠他這一輩子的花銷了。

　　在這里，馬明哲的“零薪酬”尤其要給社會公眾一個明確的說法。首先，馬明哲到底是不是“零薪酬”？就目前而言，這個問題恐怕要讓社會公眾犯迷糊了。不僅財經(jīng)記者們的報道一會兒是“零薪酬”，一會兒又是“至少有底薪”，而且就連中國平安新聞發(fā)言人的表態(tài)，也是讓人丈二和尚摸不著頭腦：一方面認為馬明哲“不領薪”不代表“零薪酬”，“至少應該有底薪”；另一方面又表示，馬明哲的“不領薪”是出于與公司共渡難關的個人意愿，與公司機制無關。因此，馬明哲的“零薪酬”目前還是一個謎。

　　其次，馬明哲為什么要拿“零薪酬”？這個問題必須要有一個明確的說法。從有關媒體的報道來看，馬明哲選擇“零薪酬”有“痛惜富通投資虧損”之意。若真有此意，這種做法并不妥。作為中國平安的董事長，馬明哲對“富通事件”是有責任的，如果要對“富通事件”進行責任追究就必須要有一個明確的說法，而不能用模糊的“零薪酬”來模糊應對。(評論員 皮海洲)