22位投資者就杭蕭鋼構(gòu)(600477)虛假陳述認(rèn)定一事，向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，要求杭蕭鋼構(gòu)賠償投資損失。記者從該案原告代理律師處獲悉，此案已被杭州中院通知暫停受理。

　　近日,該案件的3位代理律師——上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣、北京大成律師事務(wù)所陶雨生、河北功成律師事務(wù)所薛洪增聯(lián)合向最高人民法院上書，要求最高人民法院及時糾正杭州中院中止受理杭蕭鋼構(gòu)虛假陳述民事賠償案的做法，并盡快使其恢復(fù)受理。

　　據(jù)代理律師宋一欣介紹，5月25日，杭州中院受理了殷女士等人訴杭蕭鋼構(gòu)的證券民事賠償案件，在第一批案件受理后，其他原告投資者也分別委托律師要求起訴。

　　7月23日，河北功成律師事務(wù)所主任薛洪增律師，替22位投資者向杭州中院提交了索賠案的訴訟材料。杭州中院當(dāng)時稱7日內(nèi)將給予是否立案的答復(fù)，但一周后，薛洪增并未收到通知書。

　　經(jīng)向杭州中院咨詢，開始得到的答復(fù)是其正在向浙江省高級人民法院請示，而浙江高院沒有給予答復(fù)；但后來得到的答復(fù)卻是中止受理投資者訴杭蕭鋼構(gòu)虛假陳述民事賠償案件，統(tǒng)一報至最高人民法院決定，而前面已經(jīng)立案的案件中止審理。

　　3位律師認(rèn)為，原告投資者起訴杭蕭鋼構(gòu)的訴求是正當(dāng)?shù)�，完全符合《民事訴訟法》、《證券法》及高院司法解釋有關(guān)規(guī)定，杭蕭鋼構(gòu)公司虛假陳述行為在證券市場中影響極壞，權(quán)益受損的投資者理應(yīng)也有權(quán)向其索賠，杭蕭鋼構(gòu)作為虛假陳述人理應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)姆�律后果�?齊雁冰）