呼倫貝爾等4市文化部門否認“網(wǎng)吧影視收費試點”

　　兩個多月以來，中國電影著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱影著協(xié))和北京網(wǎng)尚文化集團公司(以下簡稱網(wǎng)尚)在網(wǎng)吧推廣“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”并統(tǒng)一收取版權(quán)費一事一直飽受爭議，盡管影著協(xié)在5月19日接受《瞭望東方周刊》記者采訪時已表示，關(guān)于版權(quán)收費這事“不是由網(wǎng)尚一家來收，不支持網(wǎng)尚壟斷”，但隨著一些媒體報道中所提及的“網(wǎng)尚表示，6月底影視版權(quán)費的收取在呼倫貝爾等試點城市進行”等信息的陸續(xù)傳播，業(yè)內(nèi)外對該事情的抗議聲和質(zhì)疑聲再次顯現(xiàn)：“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”的推廣，究竟是規(guī)范市場，還是推行方的一廂情愿？

　　近日，本報記者就該平臺的推廣情況向相關(guān)文化管理部門進行了采訪求證，結(jié)果令人感到意外。呼倫貝爾、大連、鎮(zhèn)江、深圳——它們曾被一些媒體稱為“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺推廣試點城市”——文化主管部門均表示：“試點城市”一說根本不成立，有的甚至表示“完全不知道此事”。

　　當(dāng)事人完全不知

　　在業(yè)內(nèi)對影著協(xié)宣布將對網(wǎng)吧收費一事的合理、合法性還存在廣泛質(zhì)疑的時候，網(wǎng)尚卻似乎絲毫沒有停止推進此事。

　　6月9日，網(wǎng)尚的市場總監(jiān)程天宇在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》記者采訪時表示：“影著協(xié)和網(wǎng)尚將以呼倫貝爾、大連、鎮(zhèn)江作為合作試點，在3個試點城市收費工作取得成功經(jīng)驗后，逐步向全國推廣”“計劃在6月最后一周去呼倫貝爾開始試點”“與深圳當(dāng)?shù)氐奈幕�新聞出版部門也正在溝通當(dāng)中”等。另外，網(wǎng)尚官方網(wǎng)站新聞中心的一條資訊顯示，6月23日，網(wǎng)尚在廣東深圳舉辦了網(wǎng)吧正版影視合作大聯(lián)盟論壇，稱該會邀請到了當(dāng)?shù)匚幕�管理部門有關(guān)人士參加，并稱已有200位網(wǎng)吧業(yè)主表示支持影視服務(wù)全面正版化。

　　然而，事實確實如此嗎？本報記者在對以上4個城市的文化主管部門進行采訪后發(fā)現(xiàn)，“試點城市”一說難以成立，且大多數(shù)受訪方表示，關(guān)于此事與網(wǎng)尚公司沒有過任何形式的溝通和接洽。

　　“我們最早是從網(wǎng)上看到信息，這才發(fā)現(xiàn)他們在網(wǎng)絡(luò)上擅自發(fā)布了這個事情，但事實上，我們從來沒有和網(wǎng)尚進行過任何接洽，更不存在任何形式的合作。”江蘇省鎮(zhèn)江市文廣新局市場處負責(zé)人告訴記者，鎮(zhèn)江市文廣新局和網(wǎng)尚從未就試點推行“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”一事有過溝通，之前網(wǎng)尚也沒有就此事和他們有過任何聯(lián)系。對于網(wǎng)尚這種單方面的宣傳，該負責(zé)人表示出了無奈，“我們根本沒和他們見過面，不知道他們的動機是什么�！蓖瑫r，他認為網(wǎng)尚擅自發(fā)布這樣的消息，有擾亂文化市場的嫌疑。

　　被網(wǎng)尚在宣傳文稿中提及“參加了6月23日網(wǎng)尚在深圳舉辦的網(wǎng)吧正版影視合作大聯(lián)盟論壇”的深圳市文化管理部門也對此事予以否認。深圳市文化體育旅游局執(zhí)法監(jiān)督處有關(guān)負責(zé)人告訴記者，他們也是從網(wǎng)絡(luò)媒體等渠道得知這一消息，此前并沒有與網(wǎng)尚有過溝通�！笆紫�，我們沒有任何人參加過6月23日的這個論壇；其次，沒有人就在深圳推廣‘國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺’一事跟我們接洽過。”該負責(zé)人說，“是不是試點城市，什么時候啟動，都沒有跟我們文化部門溝通過，都是網(wǎng)尚的單方面宣傳�！绷頁�(jù)他透露，網(wǎng)吧正版影視合作大聯(lián)盟論壇是網(wǎng)尚在深圳某酒店自己召集開的一個會，“他們起訴了一些網(wǎng)吧，然后召集這些網(wǎng)吧業(yè)主開會，提出和解方案，但因‘和解費’數(shù)額太大，網(wǎng)吧業(yè)主還是不同意�！�

　　大連市文化局市場處有關(guān)負責(zé)人則表示，“完全不知道此事”。

　　而唯一表示與網(wǎng)尚有過溝通的呼倫貝爾文廣局有關(guān)負責(zé)人告訴記者，這個事情在跟網(wǎng)尚溝通的過程中就被認為“不宜開展”而停止了�！皣�(yán)格意義上講，就沒有開展過，一家網(wǎng)吧都沒有做�！彼�表示，“不打算開展”的意思早在兩個月前就告知了網(wǎng)尚。

　　不提倡商業(yè)化的“維權(quán)”

　　就在各地文化管理部門紛紛對與網(wǎng)尚推行“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”一事予以否認的同時，7月22日和23日，河南鄭州《大河報》連續(xù)刊發(fā)了《版權(quán)收費“鬧劇”大揭秘》對網(wǎng)尚的商業(yè)化維權(quán)行為提出了質(zhì)疑：“影視平臺運營商——網(wǎng)尚打著合法維權(quán)的幌子，向網(wǎng)吧等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者強制推銷其價格不菲的影視平臺，并威脅不買其產(chǎn)品就起訴，這種行為已超越了合法維權(quán)的界限�！�

　　來自各方的“不合作”態(tài)度顯然讓網(wǎng)尚有些尷尬，盡管在6月23日的深圳會上，網(wǎng)尚向部分被其起訴侵權(quán)的網(wǎng)吧業(yè)主們委婉地表達了“不希望兵戎相見”的和解意愿，但一家獨大、自行定價的高額“和解費”還是讓網(wǎng)吧難以領(lǐng)情。

　　“推網(wǎng)吧正版影視是好事，這有利于行業(yè)發(fā)展，我們很支持。但不能搞獨家壟斷，而且一家來做也不現(xiàn)實，至少目前沒有任何一家能保證他的平臺囊括了所有正版影視版權(quán)，等于說花了這么多錢之后，網(wǎng)吧業(yè)主心里還是沒底。”深圳市文化體育旅游局執(zhí)法監(jiān)督處有關(guān)負責(zé)人表示。他希望即使是推正版影視，收費方面也要廣泛征求各地網(wǎng)吧行業(yè)協(xié)會和網(wǎng)吧業(yè)主的意見，再推出一個合理價位，“不能是推行者自己定一個價位，網(wǎng)吧業(yè)主承受不了，那也是不可行的�！彼�說。

　　鎮(zhèn)江市文廣新局市場處負責(zé)人也認為，用一家影視版權(quán)平臺代替其他所有的影視內(nèi)容提供商的做法在目前看來不可行。“如果這家確實能做到讓網(wǎng)吧完全避免侵權(quán)訴訟，那無疑很好，但現(xiàn)在他們所推的這個平臺也只是包括了進入到該平臺的會員單位所授權(quán)的作品，其他非會員的影視作品還是存在版權(quán)‘雷區(qū)’，而且他們也不能對網(wǎng)吧業(yè)主給出‘使用了該平臺就不會發(fā)生侵權(quán)訴訟’的承諾�！�

　　對此，有法律人士指出，有效解決盜版的關(guān)鍵是理順不同層次的傳播主體角色和商業(yè)經(jīng)營模式，對不同層次的傳播進行不同定價。對購買網(wǎng)吧影視產(chǎn)品，只要網(wǎng)吧能證明是通過合法渠道購買的有政府登記為合法權(quán)利的網(wǎng)吧影視服務(wù)作品，提供合法來源的證明，當(dāng)可根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及著作權(quán)相關(guān)法律中的“避風(fēng)港”原則來免除網(wǎng)吧侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任�！皽p少網(wǎng)吧大規(guī)模侵權(quán)訴訟的根本是將侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一歸責(zé)于有能力和分工特點相匹配的影視內(nèi)容平臺公司，對影視內(nèi)容平臺公司進行責(zé)任歸責(zé)和行政監(jiān)督與管理�！�

　　本報記者 周志軍