失落一個(gè)半世紀(jì)的圓明園海晏堂十二生肖銅馬首，將于10月9日在蘇富比(香港)秋季拍賣(mài)會(huì)上拍賣(mài)，估價(jià)6000萬(wàn)港元。不少藏家包括一些中國(guó)內(nèi)地的藏家都表示出了收購(gòu)的興趣。曾經(jīng)于7年前分別從蘇富比和克里斯蒂拍賣(mài)行購(gòu)得虎、牛、猴三尊銅首的保利藝術(shù)博物館也正在了解相關(guān)信息，以便決定是否參拍。

　　圓明園海晏堂十二生肖是清朝乾隆年間鑄制的頂級(jí)工藝品，曾為清朝舉世無(wú)雙的皇家園林里的重要組成部分。1860年，英法聯(lián)軍火燒、擄掠圓明園，十二生肖銅像也被切割下來(lái)盜走，自此流失海外。據(jù)中國(guó)文物協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，因戰(zhàn)爭(zhēng)、走私等原因流失海外的中國(guó)珍貴文物達(dá)1000多萬(wàn)件。

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)文物藝術(shù)品市場(chǎng)火熱，流失海外的文物開(kāi)始回流。目前文物回流的方式主要有：回購(gòu)、通過(guò)外交渠道追討和捐贈(zèng)等�；刭�(gòu)，主要是指以國(guó)家重點(diǎn)文物專(zhuān)項(xiàng)資金和以保利集團(tuán)為代表的企業(yè)或私人參與海外文物拍賣(mài)的行為。

　　那么，對(duì)于銅馬首這件新出現(xiàn)的拍價(jià)高昂的中國(guó)流失文物，我們?cè)摬扇∈裁礃拥姆绞阶屗�回到祖�?guó)呢？

　　實(shí)際上，從這次蘇富比拍賣(mài)行秋拍全球巡展不安排銅馬首像來(lái)中國(guó)內(nèi)地的做法看，無(wú)論是拍賣(mài)行還是委托人、收藏家都有難言之隱，都有對(duì)該拍品存在心虛的地方。根據(jù)有關(guān)國(guó)際法和拍賣(mài)行行業(yè)準(zhǔn)則，該被盜文物根本不能成為公開(kāi)拍賣(mài)品。

　　像銅馬首這件具有明顯被盜文物嫌疑的文物，一般是不敢輕易在市場(chǎng)上出現(xiàn)的

　　文物作為商品主要是通過(guò)私人文物商和拍賣(mài)行進(jìn)行流通的。在西方國(guó)家，因?yàn)樗饺宋奈锷掏ㄟ^(guò)買(mǎi)進(jìn)又賣(mài)出實(shí)現(xiàn)贏利，法律要求其必須對(duì)交易的文物具有明確的所有權(quán)。雖然拍賣(mài)行同賣(mài)主是一種代理委托關(guān)系，法律沒(méi)有要求拍賣(mài)行必須調(diào)查賣(mài)主對(duì)物品的合法所有權(quán)，但政府和行業(yè)都對(duì)此制定了嚴(yán)格的規(guī)章。蘇富比和克里斯蒂是國(guó)際上最著名的拍賣(mài)行，它們?cè)趥惗睾图~約的分部都對(duì)受委托拍賣(mài)的物品進(jìn)行廣泛的背景調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)被拍文物為被盜物品，拍賣(mài)行有責(zé)任全款退還買(mǎi)主，并將物品歸還給其真正的主人。盡管所有這些都沒(méi)有成文的法律，但它們作為習(xí)慣法(不成文法)成為西方國(guó)家拍賣(mài)行業(yè)的通行準(zhǔn)則。

　　另外，文物的買(mǎi)賣(mài)像一般商品的交易一樣，也受民事侵權(quán)法和合同法等法規(guī)的約束。如美國(guó)的《統(tǒng)一商業(yè)法典》(Uniform Commercial Code)和英國(guó)的《統(tǒng)一銷(xiāo)售法案》(the Uniform Sales Act)規(guī)定，賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方必須提供明確的物品的真?zhèn)�、質(zhì)量等的保證。文物作為一種特殊的商品，賣(mài)方不僅要具有對(duì)物品的所有權(quán)，還要出示這種所有權(quán)的來(lái)歷，因?yàn)檫@樣可以證明該文物是否為被盜品。

　　基于上述原因，像銅馬首這件具有明顯被盜嫌疑的文物，一般是不敢輕易在市場(chǎng)上出現(xiàn)的，多數(shù)守法講信用的私人文物商和拍賣(mài)行都不愿或不敢接手這種文物，圓明園海晏堂十二生肖的其他銅首至今還沒(méi)有現(xiàn)身也證明了這一點(diǎn)。

　　對(duì)于被盜的文物，根據(jù)有關(guān)國(guó)際法和慣例，具有擁有權(quán)的國(guó)家或個(gè)人有權(quán)進(jìn)行追討

　　聯(lián)合國(guó)教科文組織于1946年成立伊始即著手討論民族文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題，并于1954年通過(guò)了《在戰(zhàn)爭(zhēng)沖突情況下保護(hù)文化遺產(chǎn)公約》(即《海牙公約》)，在人類(lèi)歷史上首次由一個(gè)國(guó)際組織將文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題納入國(guó)際視野，從而為之后進(jìn)一步制定國(guó)際間的協(xié)議奠定了基礎(chǔ)。聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化遺產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》是國(guó)際上第一個(gè)涉及非戰(zhàn)爭(zhēng)情況下保護(hù)文物遺產(chǎn)的國(guó)際法文件，主要是為各簽約國(guó)間合作追討被盜竊文物提供了法律保障。

　　為了使聯(lián)合國(guó)教科文組織的《公約》同各國(guó)國(guó)內(nèi)法相一致，國(guó)際統(tǒng)一私人法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)于1995年通過(guò)了《關(guān)于被盜和非法出口文物的公約》，這一公約規(guī)定：在正常情況下，如果失主同意給予“真誠(chéng)購(gòu)買(mǎi)人”一定的資金補(bǔ)償，被盜和非法出口的物品應(yīng)該歸還給失主或來(lái)源國(guó)。而且還特別規(guī)定，如果被盜物品是文物，其追討的訴訟時(shí)效是從發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)存在地點(diǎn)和擁有人開(kāi)始算起的3年時(shí)間。

　　中國(guó)是以上兩個(gè)公約的成員國(guó)。另外，前面提到的《海牙公約》和聯(lián)合國(guó)《〈日內(nèi)瓦公約〉1977年議定書(shū)》(The 1977 Protocols to the 1949 Geneva Convention )都明確認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下破壞和盜竊文物都是犯罪行為。美國(guó)等國(guó)家還專(zhuān)門(mén)通過(guò)了法案，要求對(duì)二戰(zhàn)期間尤其是納粹大屠殺時(shí)被擄掠或丟失的文物藝術(shù)品進(jìn)行歸還。

　　以上分析表明，只要是戰(zhàn)爭(zhēng)期間被盜走的文物，其所有人完全可以根據(jù)國(guó)際法準(zhǔn)則進(jìn)行追討，拍賣(mài)行進(jìn)行這類(lèi)文物的交易是非法的。

　　蘇富比拍賣(mài)行何以會(huì)不顧忌中國(guó)人民的感情而以身試法？

　　那么，蘇富比拍賣(mài)行作為全球歷史最悠久、規(guī)模最大的國(guó)際知名藝術(shù)拍賣(mài)行之一，這次為什么會(huì)毫不顧忌中國(guó)人民的感情而以身試法呢？筆者以為主要有以下原因：

　　一、 蘇富比拍賣(mài)行的律師認(rèn)為拍賣(mài)這件文物為合法行為，因?yàn)檫@件文物被法國(guó)軍隊(duì)擄掠到歐洲后于19世紀(jì)60年代已出售給私人收藏者，而其現(xiàn)在的主人是于1989年在倫敦的蘇富比拍賣(mài)行購(gòu)得的。根據(jù)國(guó)際上文物和藝術(shù)品流通的一般做法，一件“賣(mài)主不能提供出處的物品”一旦在公開(kāi)場(chǎng)合被“真誠(chéng)的購(gòu)買(mǎi)人”購(gòu)得，購(gòu)買(mǎi)人即擁有了對(duì)該物品的所有權(quán)。

　　二、香港是一個(gè)自由港，貨物買(mǎi)賣(mài)自由，像蘇富比這樣的國(guó)際性公司甚至享受“治外法權(quán)”，拍賣(mài)的文物即使有被盜的身份，海關(guān)也無(wú)權(quán)予以干涉或沒(méi)收。

　　2002年春，筆者曾前往蘇富比(紐約)拍賣(mài)行大樓，要求該拍賣(mài)行立即中止當(dāng)天即將拍賣(mài)的從西漢竇皇后墓中盜走的6件黑陶俑，因?yàn)榘凑彰绹?guó)的法律，海關(guān)有權(quán)沒(méi)收任何一件被懷疑為失竊的文物。蘇富比拍賣(mài)行至少在西方國(guó)家里還是可以做出遵紀(jì)守法的姿態(tài)的。

　　三、目前，中國(guó)內(nèi)地正涌動(dòng)著空前的收藏?zé)岢�，持續(xù)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)造就了大量的文物和藝術(shù)品的收藏者和投資者，拍賣(mài)行在中國(guó)內(nèi)地競(jìng)拍人身上連連創(chuàng)造出的高價(jià)讓國(guó)外的拍賣(mài)行和文物商垂涎三尺。難怪這次銅馬首的賣(mài)家會(huì)開(kāi)價(jià)6000萬(wàn)港幣，比他1989年從倫敦購(gòu)買(mǎi)時(shí)的出價(jià)20萬(wàn)英鎊高出近30倍。蘇富比(香港)的一位負(fù)責(zé)人對(duì)此表示：“目前內(nèi)地的收藏家正變得越來(lái)越富有，他們有實(shí)力購(gòu)回自己的國(guó)寶�！彼�在另一場(chǎng)合又說(shuō)：“中國(guó)人可以用購(gòu)買(mǎi)的方式‘遣返’這件國(guó)寶”。由此可見(jiàn)，蘇富比(香港)拍賣(mài)行已將這件拍品鎖定中國(guó)內(nèi)地買(mǎi)家。

　　追討流失海外文物，有些事我們不得不做

　　據(jù)蘇富比(香港)拍賣(mài)行提供的資料，這次銅馬首的賣(mài)家是臺(tái)灣的一位收藏家。筆者認(rèn)為，由于海峽兩岸的特殊關(guān)系，文物部門(mén)目前通過(guò)法律手段討還有一定的困難和不便，但我們完全可以根據(jù)國(guó)際法和慣例，通過(guò)合適的渠道讓蘇富比終止這件珍貴被盜文物的拍賣(mài)，這樣的結(jié)果可以使其在這次現(xiàn)世后更難流出島外，待今后再解決歸還問(wèn)題。從這個(gè)角度講，我文物管理部門(mén)在2000年蘇富比和克里斯蒂拍賣(mài)行拍賣(mài)虎、牛、猴三尊銅首時(shí)的表態(tài)還是正確的，我們?cè)俨荒芑ㄙM(fèi)巨資去購(gòu)回屬于自己的國(guó)寶了。“我最反對(duì)提文物價(jià)格了！一個(gè)銅馬首，就6000萬(wàn)港元，開(kāi)什么玩笑？該回歸的要回歸，但回歸的渠道不一定是買(mǎi)�！敝袊�(guó)文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)謝辰生在接受記者采訪(fǎng)時(shí)如是說(shuō)。據(jù)了解，中華搶救海外文物基金會(huì)等機(jī)構(gòu)或個(gè)人也都在呼吁采取措施制止蘇富比(香港)拍賣(mài)行對(duì)這件珍貴文物的拍賣(mài)，因?yàn)閷?duì)這件被盜文物的拍賣(mài)不僅僅是不合法問(wèn)題，而且會(huì)極大地傷害中國(guó)人民的感情。

　　對(duì)于今后流失海外文物的追討工作，有一件事是很重要的：一些依法討還文物的準(zhǔn)備工作還是需要有人去具體做的，如美國(guó)國(guó)務(wù)院2006年10月拒絕對(duì)中國(guó)政府提出的“限制中國(guó)文物進(jìn)入美國(guó)”的要求的理由之一就是中方?jīng)]有提供一個(gè)具體限制進(jìn)口文物的類(lèi)別名單。當(dāng)然，讓中國(guó)這樣一個(gè)文物大國(guó)提供一個(gè)具體名單幾近無(wú)理要求，但像把圓明園海晏堂十二生肖動(dòng)物銅首這樣明顯的“戰(zhàn)爭(zhēng)期間被掠奪文物”，在國(guó)際刑警組織和《丟失文物登記錄》備案登記還是有必要的。

　　(作者張力 供職于文化部外聯(lián)局，2000年直接參與了河北曲陽(yáng)王處直墓甬道漢白玉浮雕武士在紐約克里斯蒂拍賣(mài)行的終止拍賣(mài)和追討工作，并于2002年代表中國(guó)駐紐約總領(lǐng)館與紐約蘇富比拍賣(mài)行就西漢竇皇后墓黑陶俑拍賣(mài)事件進(jìn)行交涉。)