“拿證據(jù)來！”日本右翼分子說。他們向我們要南京大屠殺的證據(jù)。
我們與這些右翼分子打歷史官司，說到底，就是打證據(jù)。
我們遇到的對手，是一群不見證據(jù)不服軟的對手。整個(gè)日本民族，證據(jù)觀念都是極強(qiáng)的，不只是右翼分子。所以，我們拿出的證據(jù)，不只是給右翼分子看，也是給整個(gè)日本國民看，特別是給讀了偽史教科書的年輕一代看。當(dāng)然，還要給國際社會(huì)看。
日本人證據(jù)意識強(qiáng)，淵源有自。明治維新以來，日本人學(xué)到了西方的科學(xué)精神，學(xué)會(huì)了西方學(xué)術(shù)的實(shí)證方法，凡立一說，必講證據(jù)，必以事實(shí)材料為立論根據(jù)，而且舉證崇尚綿密，不憚繁瑣。若是看一看日本人寫的學(xué)術(shù)論文，便可一目了然。這是一。其二，日本是個(gè)法制森嚴(yán)的國度，一般平民都有很強(qiáng)的法制觀念，由此便自然孕育出了濃烈的證據(jù)意識，涉訟時(shí)擅長舉證不說，平時(shí)爭辯也動(dòng)輒要?jiǎng)e人“拿證據(jù)來”。崇尚證據(jù)，幾乎成了日本的國民性。
這種國民性本來是個(gè)好東西，但一到了心術(shù)不正的右翼分子手里，就仿佛變成了“皇軍”手里的武器。
這種既崇尚證據(jù)又心術(shù)不正的對手，著實(shí)不好對付。
我們怎么辦？只能拿出證據(jù)來！而且要拿出法理學(xué)意義上的確鑿證據(jù)來�？照f“鐵證如山”是無效的，盡管南京大屠殺天日昭昭，舉世皆知。
證據(jù)，其實(shí)是舉不勝舉的，但是，真正有效的、能夠制服右翼分子的證據(jù)，卻又并非是唾手可得的�；叵氘�(dāng)年東京審判、南京審判，雖然世人皆知松井石根、谷壽夫等人是制造南京大屠殺的元兇，但要定他們的罪，仍須以法律承認(rèn)的證據(jù)為依據(jù)，而最后也正是靠了這樣的證據(jù)才使惡魔受到了嚴(yán)懲。
但是，搜集這樣的證據(jù)并非易事。當(dāng)時(shí)我方提供給法庭的500多件案例，便是費(fèi)了極大的努力和周折才搜集到的。關(guān)于這些證據(jù)之不易得的情形，我方當(dāng)時(shí)有一份報(bào)告書這樣寫道:
涉及名譽(yù)赧然不宣者有之，事過境遷人去樓空者有之，生死不明無從探悉者有之，故此五百余件均系經(jīng)極大困難所訪得。
實(shí)際上，當(dāng)時(shí)南京大屠殺剛剛過去沒幾年，殉難者的血仿佛還沒有干，而證據(jù)就已經(jīng)如此難以搜集了，更何況半個(gè)多世紀(jì)以后的今天。
然而，正是在這半個(gè)多世紀(jì)以后的今天，日本右翼分子向我們索要起了證據(jù)！猛然，我們醒悟了，我們發(fā)現(xiàn)了自己的失誤——戰(zhàn)后這幾十年中，我們竟未曾用心去刻意地搜集和保存南京大屠殺的證據(jù)，以致大量的證據(jù)被損毀和消失。譬如，南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館是建在當(dāng)年屠殺現(xiàn)場上的，但施工時(shí)卻沒有注意尋找遇難者的遺骨，直到紀(jì)念館建成后整理草坪時(shí)才發(fā)現(xiàn)遺骨。對這一重要失誤，一位研究者曾極惋惜地說道:“當(dāng)時(shí)就想趕快把館建成，卻沒有注意挖掘這么重要的歷史證據(jù)�！痹偃�，通過向大屠殺幸存者做調(diào)查以獲得證據(jù)，本來是早就應(yīng)該做的工作，但直到近些年才動(dòng)手，結(jié)果，很多當(dāng)事人早已亡故，證據(jù)也隨之湮滅。雖然這項(xiàng)工作后來有所收獲，但正如許多研究者所嘆息的:我們動(dòng)手太晚了！即使是在調(diào)查大屠殺幸存者的過程當(dāng)中，我們也有不少失誤，比如，一些執(zhí)行調(diào)查的人員由于不夠?qū)I(yè)或是草率，沒能在調(diào)查問話時(shí)對幸存者做正確的調(diào)查引導(dǎo)，致使得到的調(diào)查材料上不少寫的都是諸如“我們家門前堆滿了尸體”、“鬼子殺人放火，無惡不作”之類的證詞，而這些證詞在法律上幾乎沒有證明力。
反思我們的失誤，它說明了什么問題？一方面，固然說明我們民族太善良，常懷“以德報(bào)怨”之心，總把別人往好處想，結(jié)果君子被小人算計(jì)；另一方面，也說明國人的證據(jù)意識太淡薄。
何以證據(jù)意識淡薄？我想，原因大約有三。長期的農(nóng)業(yè)社會(huì)的生活，使國人養(yǎng)成了一種稀松湊合的思維習(xí)慣，凡事不大較真，得過且過，相反，凡事都要認(rèn)真“確認(rèn)”的習(xí)慣卻沒有養(yǎng)成。此其一。我國的文化傳統(tǒng)中有輕視科學(xué)技術(shù)的弊端，諸如舉證、求證、論證之類的邏輯思維方法很不發(fā)達(dá)，實(shí)際上也就是科學(xué)思維、科學(xué)精神不發(fā)達(dá)。此其二。人治傳統(tǒng)在我國一向居于主流位置，權(quán)勢往往是大于法制的，所以證據(jù)在解決糾紛乃至打官司時(shí)常常并不是最重要的，因此人們的證據(jù)意識并不十分強(qiáng)烈。此其三。或曰，我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中不是產(chǎn)生過崇尚證據(jù)的乾嘉考據(jù)學(xué)派嗎？不錯(cuò)，是有這個(gè)學(xué)派。但他們的考據(jù)思想和方法并不普及，而且近幾十年來還時(shí)常受到譏貶，謂之“饾饤瑣屑”。以上種種，都聚而成為釀成國人證據(jù)意識淡薄的酵母。
右翼分子強(qiáng)烈地刺激了我們，激起了我們奮起糾正以往的失誤。近些年來，不論是一些官方機(jī)構(gòu)，還是民間人士，很多中國人都在自覺地做一項(xiàng)工作，就是搜集日寇侵華證據(jù)，舉凡能夠證明日寇侵華罪行的人證、物證、書證等等，都在搜求、保存之列�！赌暇┐笸罋⒂鲭y者名錄》的編纂出版(南京出版社2007年出版，朱成山主編)，可謂這種搜集證據(jù)行動(dòng)的一個(gè)大動(dòng)作。這部《名錄》，是歷史上第一部印成書籍的南京大屠殺遇難者名錄，厚厚7大冊，載入遇難者9000余名。這既是一部珍貴的歷史檔案，一部有力的證據(jù)集，也堪稱一尊鐫刻著殉難者名字的紀(jì)念碑。
略舉兩位遇難者的情況記錄，以見《名錄》的體例和內(nèi)容之一斑。
高大有男60歲廚師遇難前家庭住址為中華門外寶塔根105號，遇難時(shí)間為1937年12月16日，遇難地點(diǎn)在自己家，遇難方式為被日軍槍殺，加害日軍部隊(duì)番號為中島部隊(duì)。
黃蠟紅女8歲漢族南京人遇難前家庭住址為中央門外五班村，遇難時(shí)間、遺體掩埋時(shí)間為1937年12月，遇難地點(diǎn)為中央門外五班村家中，遇難方式為被日軍槍殺，遺體掩埋地點(diǎn)為邁皋橋回子山。
可以看出，《名錄》的體例是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的，所記錄的內(nèi)容，包括遇難者的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址、遇難地點(diǎn)、遇難方式、掩埋時(shí)間和地點(diǎn)、加害者部隊(duì)番號等十多個(gè)項(xiàng)目，這種記錄方法，全面呈現(xiàn)了遇難者的情況，其具體性、完備性，使之具有了法律證據(jù)的特質(zhì)�！睹洝返膰�(yán)謹(jǐn)和科學(xué)，還特別表現(xiàn)在對“南京大屠殺遇難者”身份的識別和確認(rèn)上。體例規(guī)定，書中所載的遇難者，其遇害的時(shí)間，必須是在1937年12月13日(南京陷落)至1938年1月底之間，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間范圍是東京法庭所認(rèn)定的南京大屠殺的時(shí)間范圍，只有在這段時(shí)間內(nèi)殉難的，才具有“南京大屠殺遇難者”的身份。這樣做，是為了保證《名錄》的科學(xué)性，亦即證據(jù)的確鑿性，只有這樣，才能不給右翼分子以口實(shí)。為此，許多在這段時(shí)間之前或之后不久在南京殉難的同胞，就只好不記入《名錄》了。這樣的一份《名錄》，無疑是非常專業(yè)、正規(guī)和科學(xué)的，是證明力極強(qiáng)的法理學(xué)意義上的確鑿證據(jù)。這是真正的鐵證如山。
在這樣一份證據(jù)面前，日本右翼分子倘若不是耍賴，不是死硬地與中國人民為敵，那么他們就應(yīng)該有所震動(dòng)，有所醒悟，而日本年輕人如果看了這份證據(jù)，也應(yīng)該對自己讀過的偽史教科書發(fā)生懷疑乃至拋棄教科書上的謊言。
“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腦找證據(jù)。”我們已經(jīng)這樣做了，我們還將繼續(xù)這樣做。我們不能稍有怠懈，不能停下來，因?yàn)槿毡居乙矸肿涌偸菦]個(gè)完。我們不僅要編纂《名錄》這種人物檔案性質(zhì)的書，還要編纂其他類型的有保存歷史證據(jù)功能的書籍，如口述史、各種資料匯編、圖冊等等。舉凡具有歷史證明力的人證、物證、書證，都應(yīng)該在我們的搜集、整理、編輯、出版的視野之內(nèi)。要抓緊時(shí)間辦這件事。時(shí)光流逝越久，證據(jù)就越難以搜集。
30萬冤魂在看著我們。為他們討說法，伸張正義，是我們生者的天職。我們要用自己的行動(dòng)告慰死難的同胞。(徐水涯）
相關(guān)報(bào)道
