近日，河北省高級人民法院對一起網(wǎng)站侵犯著作權(quán)糾紛案作出終審判決，撤銷一審法院判決，判令滄州市農(nóng)業(yè)局、河北省農(nóng)業(yè)信息中心自判決生效之日起15日內(nèi)賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司1500元，駁回三面向公司的其他訴訟請求。

　　“作出以上判決是依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，同時綜合考慮了該案的有關(guān)情況。本案是三面向公司作為原告起訴的大量侵犯著作權(quán)案之一，案情并不復(fù)雜，但作為一個判例，它的意義在于，人民法院對于一些權(quán)利人在有維權(quán)捷徑可走、但為追求更多的賠償數(shù)額而浪費司法資源的不理性維權(quán)行為不予鼓勵。同時，此案也向法律意識缺失的部門和單位敲響警鐘———必須尊重他人的版權(quán)、著作權(quán)�！苯裉�，審理此案的河北省高級人民法院民事審判第三庭(知識產(chǎn)權(quán)庭)法官劉洪波對記者說。

　　網(wǎng)站轉(zhuǎn)載文章引發(fā)訴訟

　　2004年8月，作者張某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表一篇題為《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的文章。同年12月，北京三面向公司與張某簽訂了版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該篇文章版權(quán)歸三面向公司所有。2005年1月，三面向公司在發(fā)現(xiàn)該篇文章在滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)上刊載之后作了證據(jù)保全公證。幾個月后，三面向公司以該網(wǎng)站的主辦方、滄州市農(nóng)業(yè)局及河北省農(nóng)業(yè)信息中心在網(wǎng)站上使用并傳播該作品，未在法定期間內(nèi)向權(quán)利人支付相應(yīng)的報酬，侵犯了自己獲得報酬權(quán)為由提起訴訟，請求法院判令被告滄州市農(nóng)業(yè)局及河北省農(nóng)業(yè)信息中心停止侵權(quán)并賠償各項損失5800元。

　　一審判決屬合理使用

　　滄州市中級法院經(jīng)審理于2007年3月26日作出一審判決。判決認為，被告在其網(wǎng)站上登載該文屬公益性行為，具有執(zhí)行公務(wù)性質(zhì)，且該登載行為也未給該作品的著作權(quán)人造成任何不良影響。依據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，屬合理使用范圍，無需向著作權(quán)人支付報酬。駁回原告三面向公司的訴訟請求。

　　二審認為一審定性錯誤

　　三面向公司不服提起上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審理作出判決。判決認為，原告三面向公司與作者張某所簽版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系當事人真實意思表示，合法有效；原告基于此合同取得該文自發(fā)表之日起除署名權(quán)以外的著作權(quán)，應(yīng)受法律保護。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)雖屬服務(wù)性公益網(wǎng)站，但被告運營該網(wǎng)站對外行使的是一種服務(wù)職能而非管理職能，不屬執(zhí)行公務(wù)性質(zhì)，理應(yīng)尊重他人著作權(quán)。被告應(yīng)承擔原告的經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支的法律責任。原審判決對被告在網(wǎng)站登載文章的行為定性錯誤，適用法律不當，應(yīng)予糾正；三面向公司請求賠償損失的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。

　　法官：這種維權(quán)行為不理性

　　河北省高級人民法院的法官劉洪波告訴記者，對于該案具體賠償數(shù)額的確定，法院參照了國家有關(guān)稿酬的規(guī)定，綜合考慮了涉案文章的字數(shù)，滄州市農(nóng)業(yè)局、河北省農(nóng)業(yè)信息中心的侵權(quán)情節(jié)和持續(xù)時間及主觀過錯程度，三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素。

　　他特別提出，法院并不限制權(quán)利人的訴訟權(quán)利，但本案中，權(quán)利人本來有維權(quán)的捷徑可走，也就是說權(quán)利人可在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人發(fā)生侵害行為之時即通過非訴訟途徑主張自己的權(quán)利，但權(quán)利人明顯出于追求更多經(jīng)濟賠償?shù)哪康�，通過訴訟主張權(quán)利。據(jù)介紹，三面向公司此類侵權(quán)之訴大多在經(jīng)公證部門公證數(shù)月之后才起訴，侵權(quán)時間被“拉長”，訴訟索賠額也因此增加。三面向公司用于購買版權(quán)的費用很低，平均每篇文章只有數(shù)百元，最低的二三百元，而該公司請求的賠償額卻遠遠大于此數(shù)額。他說，這種維權(quán)行為是不理性的，其結(jié)果必然造成司法資源的浪費。人民法院不支持此種不理性維權(quán)的做法，本案對于賠償數(shù)額的最終確定就體現(xiàn)了這一思想。

　　對此判決，河北冀人律師事務(wù)所姚紹輝律師認為，三面向公司作為權(quán)利人起訴網(wǎng)站侵權(quán)，并非濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟，其行為無可厚非。根據(jù)國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的有關(guān)規(guī)定，公益性網(wǎng)站轉(zhuǎn)載作品只要不符合法定情形，就不能免除相關(guān)法律義務(wù)。學術(shù)性、公益性網(wǎng)站的非營利性質(zhì)，并不能得出可以未經(jīng)權(quán)利人許可、無償轉(zhuǎn)載他人作品的結(jié)論。(馬競 曹天健)