第一關(guān)注 張若漁

　　學(xué)術(shù)問題之所以成為一個(gè)治安問題，除了“非此即彼”的文化劣根性謬種流傳外，一個(gè)很重要的原因就是“反對(duì)者”的意見并不能得到很流暢的表達(dá)。

　　10月5日，北京滿學(xué)會(huì)會(huì)長、百家講壇主講之一閻崇年，在無錫新華書店進(jìn)行簽售時(shí)，遭一年輕男子掌摑。目前打人者已被治安拘留。打人者弟弟稱哥哥因無法認(rèn)同閻崇年關(guān)于清朝的一些觀點(diǎn)才動(dòng)了手(《新京報(bào)》10月7日)。

　　但凡一個(gè)稍具理智的人應(yīng)該都不會(huì)懷疑，就因歷史觀的不同而對(duì)一位74歲高齡的長者祭出狠手不僅野蠻而且可憎。魯迅說，辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗，那么，動(dòng)輒拳腳相向則更稱不上戰(zhàn)斗，而是赤裸裸的暴戾，足以構(gòu)成“觀點(diǎn)恐怖主義”。

　　打人者對(duì)閻崇年的義憤無非是因?yàn)椤扒宄�那些事兒”。治清史的閻崇年�?duì)清軍入關(guān)、剃發(fā)易服、文字獄等歷史事件以及努爾哈赤、康熙皇帝、吳三桂等歷史人物的評(píng)價(jià)和宣講，在史學(xué)界一直遭到訾議，被認(rèn)為有“美化歷史”、“為魔鬼化妝”之嫌。閻崇年一些備受爭(zhēng)議的語錄包括：“剃發(fā)易服是民族文化的一種交流形式”；“文字獄有它的歷史局限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會(huì)穩(wěn)定”等。

　　此次打人事件的發(fā)生，可以說是此前醞釀既久的對(duì)峙情緒在機(jī)緣巧合下的一次個(gè)人化的爆發(fā)。

　　坦率說，閻崇年對(duì)清朝歷史的一些論斷，絕非無懈可擊，甚至在某些問題上的發(fā)言令人難以容忍。作為歷史學(xué)家而不僅僅是歷史的愛好者，內(nèi)在的專業(yè)立場(chǎng)以及央視《百家講壇》作為公共論壇的影響力皆要求閻崇年對(duì)清史的宣講必須具有足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性。但恰恰在這點(diǎn)上閻崇年有負(fù)眾望，在很多問題上顯而易見的避重就輕和選擇性闡釋，使其喪失了基本的分寸和應(yīng)有的本分。諸如王立群、馬瑞芳等歷史學(xué)家對(duì)他的批評(píng)，并非全然是無禮的冒犯。

　　然而即使如此，我們?nèi)匀徊徽J(rèn)為誰有權(quán)利對(duì)閻崇年實(shí)施“武器的批判”。歷史觀的差異說到底是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，其中所有的紛爭(zhēng)都理應(yīng)在學(xué)術(shù)的范疇內(nèi)得到討論，如果越過這一界限，執(zhí)拗地“必以吾輩之見解作為絕對(duì)之是”，甚至不惜為此訴諸人身傷害，那打人者的行為與被閻崇年所“美化”的那些斑斑劣跡有何區(qū)別？你所做的正是你所要批判的，這就是打人者的乖謬邏輯。

　　其實(shí)通過此事，我們也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)問題之所以成為一個(gè)治安問題，除了“非此即彼”的文化劣根性謬種流傳外，一個(gè)很重要的原因就是“反對(duì)者”的意見并不能得到很流暢的表達(dá)。打人者“小峰”聲稱，他是因?yàn)殚愱P(guān)于清朝的一些觀點(diǎn)無法認(rèn)同，又沒有與之辯論的機(jī)會(huì)，情急之下才動(dòng)了手。顯然，如果“小峰”以及像他這樣的“反對(duì)派”有更豐富、更廣泛的發(fā)言平臺(tái)，學(xué)術(shù)分歧也不至于發(fā)展到身體摩擦的地步。

　　如此而言，“為學(xué)術(shù)而打人”的背后反映的是一個(gè)或許更宏大的文化命題，即公共話語平臺(tái)如何從一維走向多維、如何從文化專斷走向文化多元。試想，如果《百家講壇》上能有學(xué)者代表民間反對(duì)者發(fā)出他們的聲音，而不僅僅是閻崇年在那里自說自話，相信我們這個(gè)社會(huì)的文化血壓會(huì)平和和理智很多。