核心提示：因以253萬元巨款購買“吳冠中畫作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商，明確表示將繼續(xù)上訴。

　　吳冠中在畫面上的鑒定

　　因以253萬元巨款購買“吳冠中畫作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商，明確表示將繼續(xù)上訴。

　　蘇敏羅代理律師表示，一審判決過分強調(diào)競拍人的責(zé)任，忽略了拍賣行、委托拍賣人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。而早報記者了解到，拍賣方在本次拍賣交易中就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，也就是競拍者其實是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的，這也是法院駁回其上訴的主要原因。

　　事件回放

　　2005年12月的翰�！�2005秋季拍賣會油畫雕塑專場”上，上海的蘇敏羅拍得了“吳冠中《池塘》”油畫一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當(dāng)日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價230萬元和23萬元傭金，并取得拍品原件。之后，多家拍賣行擬為其拍得的《池塘》作品再次拍賣，為進(jìn)一步核實真假，今年7月1日，蘇敏羅帶著《池塘》來到吳冠中先生家中，吳冠中先生認(rèn)定該畫系偽作并在外裱玻璃上題寫“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣公司訴到法院，以《池塘》實際是假畫，翰海公司和蕭富元在明知是假畫的情況下拍賣作品，翰海公司拍賣前所作免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)無效為由要求判決令撤銷相關(guān)拍賣合同、返還拍賣款及傭金等。

　　庭審紀(jì)實

　　“買到假畫屬正常拍賣交易風(fēng)險”

　　對于蘇敏羅的訴訟請求，蕭富元答辯說，他只是本次拍賣活動的委托人，蘇敏羅作為買受人只能起訴拍賣人，無權(quán)直接起訴委托人，他與蘇敏羅不存在拍賣合同關(guān)系。同時，蕭根據(jù)我國《拍賣法》等規(guī)定，認(rèn)為拍賣方和他本人都不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　而北京翰海公司答辯稱，作為拍賣公司，他們已履行了《拍賣法》所規(guī)定的全部義務(wù)，在拍賣前一個多月刊印的《拍賣圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》，作出了免責(zé)聲明，并在拍賣前7日發(fā)布拍賣公告，對拍賣標(biāo)的原件進(jìn)行了為期3日的展示。拍賣會前，拍賣公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競買人辦理登記手續(xù)，告知《拍賣規(guī)則》內(nèi)容，蘇敏羅也書面認(rèn)可。

　　翰海公司還提出，拍賣不同于一般的買賣形式，拍賣標(biāo)的真?zhèn)舞b定一直是難題，因此我國《拍賣法》對拍賣人保證拍品真實的義務(wù)未作任何規(guī)定，并且該法第61條中特別規(guī)定“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。

　　一中院認(rèn)為：在不能證實翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，并通過法律規(guī)定的拍賣展示程序有效保障了蘇敏羅能夠在競買前充分了解訴爭拍品的現(xiàn)實狀況，翰海公司針對訴爭拍品真?zhèn)舞Υ盟�作出的免�?zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備我國《拍賣法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并且在競買前能夠充分了解訴爭拍品實際狀況的情況下，參與競買并因最高叫價而成為訴爭拍品的最終買受人，系其自主決定參與拍賣交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣所特有之現(xiàn)實正常交易風(fēng)險。

　　律師說法

　　“做了虛假宣傳就不存在免責(zé)”

　　假畫前提已經(jīng)確認(rèn)，法院判決書的根據(jù)僅僅是免責(zé)條款，免責(zé)條款是每個競拍人參與競拍前必須簽署的單方面格式性合同。免責(zé)的前提是什么？什么是可以免責(zé)的，什么是不可以的？行為人要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)必須對自己的話承擔(dān)責(zé)任。如果翰海沒有那么詳細(xì)繪聲繪色地在圖錄中說明這幅作品的繪制過程(事后證明這些描繪都是虛構(gòu)與嫁接)，那么，他們可以免責(zé)，做了大量宣傳又不對自己的行為負(fù)責(zé)，就不存在免責(zé)。否則，拍賣行就打通了制假進(jìn)入市場的渠道。

　　翰海拍賣公司不負(fù)責(zé)任賣假貨就可以不承擔(dān)責(zé)任，連委托拍品的來龍去脈都不愿講清楚的委托人蕭富元都可以不承擔(dān)責(zé)任，到底免的是什么責(zé)？責(zé)任，是法律框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，還是違法的框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任？如果充分告知拍品的來源，瑕疵，那么所謂的免責(zé)確實可行，而虛假宣傳違反法律要件，這樣的免責(zé)是不存在的。

　　蕭富元的畫既然已經(jīng)證明是偽作，那么賣假貨都是法律應(yīng)該打擊的。吳老愿意站出來說明自己的立場，勇氣和正直讓人敬佩。現(xiàn)在，許多著名大師都不愿意就畫作真?zhèn)纬鰜碚f真話，因為大家都對真假的辨別心灰意冷。

　　早報記者 徐佳和