3年前，蘇女士在翰海秋拍上以253萬(wàn)元的總價(jià)買下一幅署名吳冠中的油畫《池塘》。此后，此畫被吳冠中親筆鑒定為“偽作”。為此，蘇女士將瀚海公司和該畫的原主人蕭富元起訴到法院，要求撤銷合同并賠償其所付的253萬(wàn)元費(fèi)用(本報(bào)10月16日曾報(bào)道)。前天，市一中院對(duì)此案做出判決，認(rèn)定蘇女士應(yīng)承擔(dān)藝術(shù)品拍賣的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，駁回其訴訟請(qǐng)求。昨天，蘇女士及其代理律師均表示上訴。

　　蕭富元認(rèn)為，委托拍賣的畫作是從一名新加坡人處以120萬(wàn)元購(gòu)得，他并不知道該作品是偽作。而瀚海拍賣公司則辯稱，他們履行了《拍賣法》所規(guī)定的義務(wù)，在拍賣前向購(gòu)買者告知了免責(zé)條款。

　　法院判決稱，我國(guó)《拍賣法》雖然規(guī)定“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵”和“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”，但同時(shí)也規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。根據(jù)這兩條規(guī)定，拍賣人有權(quán)在拍賣交易中就拍品瑕疵作出免責(zé)聲明，而購(gòu)買者對(duì)拍品瑕疵的查驗(yàn)義務(wù)，將明顯重于一般的買賣合同交易。尤其是在比較特殊的藝術(shù)品拍賣中，真?zhèn)舞b定主要依靠個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)，拍賣公司也很難確定拍品的真?zhèn)�。因此，如果�?gòu)買者在了解了拍賣公司的免責(zé)條款后，仍然選擇參加競(jìng)買，就要承擔(dān)買到偽作的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　法院判決認(rèn)為，瀚海公司在拍品介紹中對(duì)該畫創(chuàng)作過程的描述，被法院認(rèn)定并未對(duì)拍品“保真”，因此不構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，駁回了蘇女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于一審判決，原告蘇女士及其代理人頗為不滿。其代理人王律師表示，聽到法院判決后，他們感到非常詫異，“結(jié)果出乎我們的意料。我和蘇女士商量后，決定就在這幾天提起上訴”。

　　王律師認(rèn)為，《拍賣法》中所提到的“免責(zé)聲明”是有前提的，即拍賣人在提供拍品時(shí)明確表示不知拍品的真?zhèn)�，但在該案中，拍賣人、委托人在拍賣前，向競(jìng)買者提供的吳冠中創(chuàng)作《池塘》過程的描述卻充分說明該畫是真的，這大大誤導(dǎo)了購(gòu)買者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　對(duì)于法院認(rèn)定瀚海公司對(duì)拍品的描述不構(gòu)成虛假宣傳一說，王律師表示“持保留意見”。

　　-法官說法

　　競(jìng)拍者應(yīng)預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)

　　此案主審法官高海鵬表示，雖然拍賣公司有免責(zé)聲明保護(hù)自己，但購(gòu)買者也有同樣權(quán)利，比如在拍賣前的拍品預(yù)展中，購(gòu)買人有充分機(jī)會(huì)鑒定拍品的真?zhèn)危欢�在拍賣成交后，如果在21天內(nèi)鑒定作品系偽作，購(gòu)買者可以要求撤銷交易，因此，對(duì)雙方的保護(hù)是平衡的。競(jìng)拍者應(yīng)更加充分了解藝術(shù)品交易特色，在參與過程中合理預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)，做出正確選擇。這起頗具代表性的“假畫案”后，法院將向拍賣公司發(fā)出司法建議，要求其增加對(duì)購(gòu)買人的風(fēng)險(xiǎn)提醒。

　　-事件回放

　　2005年12月11日，蘇女士在翰海公司舉辦的“2005秋季油畫雕塑拍賣會(huì)”上經(jīng)過多輪競(jìng)價(jià)，以230萬(wàn)元的價(jià)格拍得署名吳冠中的油畫《池塘》，并支付給翰海公司傭金23萬(wàn)元。但此后蘇女士與一些拍賣行接觸時(shí)，該畫被懷疑是假畫，最終，吳冠中先生本人將這幅畫鑒定為偽作。因認(rèn)為瀚海公司的拍品介紹誤導(dǎo)了自己，導(dǎo)致買下假畫，蘇女士將拍賣方翰海公司和委托方、收藏愛好者蕭富元起訴到法院，要求撤銷合同，兩被告返還拍賣款和傭金共253萬(wàn)元，以及訴訟費(fèi)用12萬(wàn)余元。

　　(記者王秋實(shí) 卜昌偉）